【美国工程师被客户要求“不能用中国模型”，然后发现美国能用的只剩一个】

快速导读：一个做涉密项目的美国工程师发帖求助：客户不让用中国模型，但美国开源模型已经落后一大截。这个困境不只是他一个人的问题，而是整个行业格局的缩影。

---

Reddit上有人发了一帖，描述了一个听起来荒诞、但完全真实的处境。

他的客户涉及敏感业务，数据不能上云，所以必须跑本地模型。偏偏客户又坚持：“不能用中国模型，国家安全风险。”

结果他发现，现在美国能拿来本地部署的开源模型，最好的也就是gpt-oss-120b。而中国那边，GLM、Qwen3.5、Kimi 2.5、MiniMax，一个接一个地往外丢，能力差距还在拉大。

他的原话是：“我们陷入了一个两难：要么用一个越来越过时的模型，要么……怎么办？”

帖子下面有人笑说，解决方案很简单：下载一个中国模型，改改名字，叫“Trump_FREEDOM_LLM”，问题解决。这当然是玩笑，但这个玩笑本身就是整件事荒诞性的注脚——当政策和现实撕裂到这种程度，唯一能“解决问题”的办法，是造假。

真正值得停下来想的是这件事背后的逻辑反转。

美国一直是开源文化的发源地。中国政府从来没有以“开放共享”著称。但现在的格局是：Qwen、DeepSeek、Kimi，全都开放权重，可以本地跑；而OpenAI、Anthropic，把最好的模型锁在API后面，数据进去，日志留下，训练数据吃进去。

一条评论说得很好：这是“美国试图把软件当实体导弹来管控”的结果。“你不能禁运数学。”

还有个细节很能说明问题。帖主最后加了一条更新：“我们唯一的希望是StepFun，一家韩国公司……”。然后有人回复他：“那是上海的公司。”他说：“哦，搞错了。”

这种搞错，不是个例，是这个处境的真实状态：信息混乱、选项稀少、而且越来越少。

如果你在国内做AI应用开发，这件事跟你的关系可能比你想的更近。当“最好的开源模型来自哪里”这个问题，开始有一个稳定的答案，并且这个答案不是你国家的公司时——不管你在哪一边——你就已经开始依赖别人的基础设施了。

那依赖本身，是不是一种风险？这个问题，目前还没有人给出一个让所有人都满意的答案。

---

简评：

这件事的讽刺在于，“开源”本来是西方技术文化的核心价值观之一，结果现在反而是中国公司在践行它。美国用政策锁住了自己最好的模型，然后转过头来担心别人的模型有“国家安全风险”——而与此同时，那个“风险模型”却是唯一一个真正可以不联网、不上云、放在本地跑的选项。

---

ref: reddit.com/r/LocalLLaMA/comments/1rfg3kx/american_closed_models_vs_chinese_open_models_is