浙江杭州一名宝马车主因长期占用他人车位停车，在驶离时车辆底盘被车位地锁刮坏，导致机油泄漏。车主事后向车位主人及物业公司提出索赔要求，却遭对方拒绝。这起事件引发了关于停车秩序与侵权责任的广泛讨论。

韩先生因未购置固定停车位，长期在小区内占用他人车位停放其宝马轿车，物业公司多次收到相关投诉。事发当日，韩先生再次将车辆停放在业主王先生的私人车位上。次日清晨，当他准备驶离时，车位地锁突然弹起，刮坏车辆底盘，造成发动机受损、机油泄漏。车辆被拖至4S店维修后，韩先生认为地锁存在故障是导致事故的主因，要求车位主人王先生承担赔偿责任。

“你在我车位上停车，我没收停车费就不错了，还反过来要赔偿？”王先生对此要求断然拒绝。韩先生随后将矛头指向物业公司。物业负责人解释，安装地锁本是为了整治乱停车现象，部分地锁遭人为破坏后未能及时维修，韩先生恰巧将车停在了地锁已损坏的车位上。为平息纠纷，物业提出折中方案：由韩先生先行通过保险理赔，下一年度保费上涨部分由物业承担，该提议获得了韩先生同意。

这起纠纷涉及多方责任的界定问题：

从法律角度分析，韩先生未经许可占用私人车位的行为已构成侵权。依据《民法典》第一千一百六十七条规定，被侵权人有权要求侵权人承担停止侵害、排除妨碍等责任。车位所有权人王先生不仅无需为车辆损坏负责，还有权向韩先生追索车位占用期间的使用费。

关于车辆损坏的责任认定，法律专业人士指出，侵权行为与损害后果之间需存在因果关系。本案中，车辆损坏的直接原因是韩先生擅自停车于他人车位，而非车位主人设置地锁的行为。因此，车位主人不存在法律意义上的过错，不应承担赔偿责任。

对于物业公司的角色，虽然其未能及时维修损坏的地锁，但这与车辆损坏并无必然联系。韩先生占用他人车位的行为本身具有违法性，其损害后果应自行承担。物业公司出于维护社区和谐的考虑给予适当补偿，但这并非法律上的义务。

此事在业主群内引发热议。多数业主支持车位主人的立场，认为“占用他人车位本就理亏，车辆受损更应自己负责”。也有业主建议物业加强管理，对长期占用他人车位的行为采取更有效措施。

目前，杭州多个小区正逐步完善停车管理制度。部分社区通过车牌识别系统、预约停车等方式优化资源配置。法律界人士提醒，车主应树立规范停车意识，避免因一时便利引发纠纷。对于物业公司而言，在处理类似矛盾时，应在法律框架内明确责任划分，避免无原则的妥协可能助长不良风气。