“判的好！”呼和浩特，13岁女孩不顾同学劝阻，爬到26层楼顶翻过护栏，一跃而下，不幸身亡，警方调查发现女孩曾和母亲发生激烈争吵才跳了楼，事后，女孩家属将物业告上法院，认为其未尽到安全保障义务，索赔33万余元，物业表示事发当天保安有上前劝阻并报警，法院判决亮了！ 2025年6月2号下午6点多，小区保安刘某在巡逻时，突然发现楼顶有个女孩在攀爬护栏，吓得他赶紧跑上前一边劝女孩快下来不要爬，一边通知同事快点报警。 当时情况紧急，而且，女孩张某是在26层楼楼顶平台处攀爬护栏，看着非常危险。 而她的同学们在边上急切的劝阻她，试图将她拉回安全地带。 然而，悲剧还是在一瞬间发生了。 张某趁着同学和保安不备，毫不犹豫地从楼顶一跃而下…… 大家吓得腿都软了，这可怎么办？ 当日下午6点15分，民警接到报案后，火速赶到现场，对现场进行了保护，之后，120也赶了过来。 但遗憾的是，经过确认，张某已经没了生命体征，这朵尚未绽放的花朵，就这样早早的凋零了！ 警方调查后发现，张某，女，生于2012年4月，13岁。 在6月2号下午，张某和母亲发生激烈的争吵后，当时她的情绪过于激动。 在同日6点左右，她和同学王某、戴某、高某，还有某小区业主的陪同下一起进入了该小区。 或许她是想找个地方发泄一下内心的痛苦，就和几人一起坐着电梯上了顶楼。 当到了26层楼顶平台处，张某突然做出了一个令人胆战心惊的举动——她开始攀爬护栏。 同学们见状立马意识到危险，纷纷上前，极力劝阻，想让她回来，别想不开。 但是，此时的张某似乎根本听不进去，她已经被愤怒和绝望冲昏了头脑。 而在小区巡逻的保安刘某发现后，也迅速上前劝阻张某，还通知同事报警，可惜最终没能挽回张某年轻的生命。 张某一时想不开，失去了年轻的生命，而她的家属却无法接受这个悲痛的现实，他们一纸诉状将小区物业告上法院，认为物业没有尽到安全保障义务，索赔33万余元。 对于张某家属的做法，有人说，虽然这对父母失去女儿值得同情，但你起诉物业公司就有些说不过去了。 孩子出了事，家长不从自身找原因不反省，而是一味的推卸责任求赔偿，没教好孩子，孩子出事非偶然。 这样的父母，小孩出事了，不好好检讨一下自身责任，只想把责任往外人身上推，就算获得一点赔偿，对死去的孩子有意义吗！ 也有人说，现在的孩子太难教育了，尤其是女孩子，多少家长胆颤心惊的把孩子抚养大，孩子就不知道心疼父母，父母告别人也是心情打击所致吧！确实这一步棋父母走错了，或许这位母亲从此在痛苦中度日了。做父母太难了，看着让人心寒。 那么，法院会怎么判定呢？ 第一，本案中，张某的跳楼行为直接源于与母亲的争吵，属于家庭内部矛盾引发的极端事件。 物业公司虽为小区管理者，但它的职责限于公共区域的安全保障，而非对未成年人心理状态的干预或监护。 《民法典》第34条规定：监护人的职责是保护被监护人的人身权利、财产权利及其他合法权益。 父母是孩子的第一责任人，在和孩子争吵后，激怒了孩子的情绪，父母在孩子情绪激动跑出去的时候应该跟着，观察孩子的情况，以免发生意外，很显然张某父母没有尽到监护责任。 第二，张某家属认为，物业没有尽到安全保障义务，要求对方承担30%的责任，索赔33万余元。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。 1、张某家属认为，物业未将消防安全门上锁，导致女儿跑上楼顶。 法院认为，消防安全门不上锁是为了在发生火灾等紧急情况时，能够保证大家快速疏散以及救援。 如果物业把消防安全门上锁，则违反消防法规。 因此，法院认为从消防安全角度看，物业不存在过错。 2、物业已经在楼顶设置了明显的警示标识。 这说明物业已经尽到了提醒人们注意安全的责任。 而且，张某攀爬处护栏是金属的，高约1.2米，而楼顶女儿墙墙体高约1.1米，围栏完好无缺口。 也就是说物业不存在故意或者过失导致张某坠楼的行为。 3、小区保安刘某在巡逻时发现张某在26层楼平台处攀爬护栏，立即上前劝阻，同时通知同事报警。 这说明物业已经采取积极行动，阻止张某危险的行为，对张某也进行了正面劝阻。 物业这一些列行为，已经尽到了安全保障义务。 第三，法院认为，张某已经13岁了，属于限制行为能力人，她也知道在26层楼攀爬护栏会有危险后果。 但她是和母亲吵架后，情绪冲动，才爬楼做出极端行为，这是导致她死亡的直接原因，与物业的行为没有直接因果联系。 最终，法院判决：驳回张某家属的全部诉求。 最后想说，身为父母都要学会和孩子平等沟通，多了解孩子的想法，积极的去解决问题，平时也多关注孩子的心理，让他在一个健康轻松的环境里成长。 图片来源于网络