联合国貌似根本不搭理中国，不管中国要求申请联合国什么事情，联合国貌似都不怎么搭理中国，只有到了向中国伸手要钱的时候似乎才想起中国。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 这事儿要是只发生一次两次，还能用“技术原因”“程序复杂”来糊弄，可时间一长，问题就暴露得很明显了。中国在联合国体系里，从来不是那个喜欢拖拖拉拉、耍小聪明的角色。 该交的钱，按时足额；该扛的责任，主动站出来。维和行动里，中国出人出装备，危险地带一样上；发展议题上，中国推动南南合作，帮的是实打实的项目； 全球治理层面，中国提的很多主张，说白了就是一句话：规则得公平，发展得兼顾大多数。按理说，这种“守规矩、肯担当”的成员，应该是联合国最省心、也最该被认真对待的那一类。 可现实偏偏有点讽刺。有些国家，长期拖欠会费，欠到联合国财务部门都快写成“老赖档案”了，可在会议桌上，该有的话语权一点没少，提意见时声音照样最大，施压时手段照样老练。 你要是只看结果，很容易产生一种错觉：在联合国这个地方，好像不是谁更守规则，谁就更被尊重，而是谁更会“掀桌子”，谁反而更有存在感。 这里面，绕不开的一个名字就是美国。美国长期拖欠联合国会费早就不是什么新闻了，金额动不动就是以亿为单位。欠着钱，还经常对联合国事务指手画脚，动不动就拿“退群”“断供”当筹码。 这种操作，本质上就是把联合国当成一个可以随时施压、随时要价的平台，而不是一个需要共同维护的公共机构。 问题在于，这种行为不但没有被系统性纠正，反而在实际运作中形成了一种畸形的适应机制：联合国财政被掏空了，却不敢真得罪欠费大户；规则被冲击了，却只能对守规则的成员“客气管理”。 于是就出现了现在这种拧巴的局面。钱，是按规矩交的；责任，是主动扛的；可在关键节点上，中国的很多合理诉求，却容易被“技术性冷处理”。 不是直接拒绝，而是拖；不是公开反对，而是模糊；流程拉长、节奏放慢，最后事情悄无声息地被边缘化。这种方式最让人无力，因为它表面上合规，实际上却消耗着信任。 有人可能会说，是不是中国在联合国不够“会玩规则”？这话听着挺聪明，其实完全站不住脚。中国的问题，从来不是不懂规则，而是不愿意把规则玩成工具，更不愿意把公共平台变成私器。 中国一直强调的是多边主义、是制度本身的权威，而不是谁声音大谁就赢。这种立场，在理想状态下是加分项，可在现实博弈中，却容易被那些擅长施压、擅长破坏规则的人占便宜。 更讽刺的是，联合国如今很多财务压力，根源恰恰来自那些最爱喊“规则”“秩序”的国家。会费长期不到位，项目被迫缩水，秘书处天天算账算到头秃。 可在这种情况下，被频频“提醒要多承担责任”的，反而是像中国这样一直按规矩办事的成员。说得直白一点，就是财政窟窿被别人挖出来，最后却指望老实人多掏钱、多补位。 这也就解释了为什么越来越多的人会觉得，中国在联合国的处境，有点像“被忽视的一方”。不是因为中国不重要，恰恰相反，是因为中国太稳定、太可预期了。 你不闹、不欠、不退场，反而被默认成“永远在那儿”的存在。等需要钱、需要人、需要托底的时候，第一个想到你；可在议题设置、资源分配、程序推进上，却未必给你同等的尊重。 问题的根源，其实并不在中国身上，而在联合国整体运行逻辑被严重扭曲。当欠费、施压、威胁退群都能换来优先回应，那么守规则反而成了一种“成本更高”的选择。 这种双重标准，不只是对中国不公平，对整个联合国体系都是慢性伤害。因为它传递了一个危险信号：责任不是美德，稳定不是优势，真正有效的，是破坏规则的能力。 从更长远的角度看，中国当然不可能因为被冷处理几次，就放弃参与联合国事务。中国看重的，从来不是一城一池的得失，而是这个体系本身还有没有被修复的价值。 但同样可以肯定的是，中国社会、也包括越来越多的发展中国家，对这种双重标准的耐心，正在被一点点消耗。大家看得很清楚：如果规则只对一部分国家有效，那它迟早会失去道德基础。 联合国需要中国，这一点其实谁都明白。真正的问题是，联合国能不能用一种配得上中国投入和担当的方式，来对待中国的合理诉求。 如果继续放任欠费大户掏空财政，却让守规矩的国家承担额外成本，那么“多边主义”这四个字，说得再好听，也只会越来越空。 信息来源：央视新闻《联合国正面临严重财政危机》