天津，小伙租了套房，每月租金 2500 元，租期一年。后来，他父亲也住了进来，父亲年纪大了，而且情绪不稳定，有轻生的念头，多次闹着要跳楼，小伙提心吊胆。万万没想到，趁着他不注意，父亲还是一跃而下，不幸身亡。

出事以后，这套房子挂到中介手里，一直没人问。中介给房东的建议很直接：这种房子在天津本地的说法叫 "凶宅"，就算价格降三成、四成，愿意看房的人也寥寥无几，更别说租出去。

房东自己心里清楚，这套房不是坏了墙、裂了地，一砖一瓦都完好，可市场就是不认。他算了笔账，觉得这个坑不能自己一个人填，就把租客小刘告上了法庭，要 50 万。

小刘的说法也有他的道理。父亲搬进来住，是他自愿接过来照顾的，可父亲毕竟是成年人，情绪、想法这些东西，儿子没办法替他做主，更没办法 24 小时守着。

出事那天他就在旁边一个不留神，谁能想到人真的会跳下去。房子贬值这事，他觉得完全是房东单方面说了算，没有评估、没有依据，凭什么让自己一个人扛。

案子进了法院，双方争的其实不是房子有没有物理损坏，而是小刘该不该为这场死亡负一部分责任。

法院查清楚了一个关键情况：小刘父亲生前不是一次两次提过要跳楼，这种状态小刘是知道的，可他还是让父亲一个人待在出租屋里，没有陪护，也没有做任何安抚或者干预。这一点被认定为过错。

这里有个容易混淆的地方。父亲是成年人，法律上小刘对他没有监护义务，这个说法本身没错。但监护义务和过错责任是两码事 —— 前者是法律强制要求的看护关系，后者是明知有风险却没采取合理措施而导致的责任。

小刘输的不是 "没尽监护义务"，而是 "明知风险却没干预"。《民法典》第 1165 条写得很清楚，因过错侵害他人合法权益造成损害的，要承担侵权责任，这条法律管的正是这种 "知情但疏于作为" 的情况。

房屋本身没坏，但按照民间的交易习惯，出过非正常死亡的房子确实会被压价、被嫌弃，这种贬值是实实在在的财产损失，不是房东嘴上说说。

法院最后没支持 50 万，也没让小刘全身而退，酌定补偿 10 万元。

本案为个案判例，同类案件会结合过错程度、具体案情作出不同判决，不能直接类推所有相似情形。这个数字背后，其实是把两种真实存在的东西摆在天平两端：一边是房东确实受损的财产，一边是小刘确实没有故意造成父亲死亡这个后果。

案子到二审，维持了原判。

这类事情放到现实里，其实很多人都可能遇到类似的处境 —— 家里老人接过来同住，情绪不太对劲，很多人第一反应是 "他是大人，他能扛得住"，而不是意识到自己已经知道了风险。

知道了，却没做什么，一旦出事，责任往往就是从 "知道" 这一刻开始算的。



参考来源：大河报 2026‑09‑04 报道《天津一租客父亲在出租屋跳楼身亡致房子变凶宅，房东索赔 50 万，法院：判赔 10 万元》