江苏南京，一女子去带着宠物狗去一家火锅店用餐，员工承诺将狗带去办公室开空调，女子吃完去找狗的时候，发现狗口吐白沫，马上送去宠物医院治疗，结果花了2000多元，狗还是医治无效死亡了，女子和火锅店多次沟通无效后，她果断报警处理。

一女人带着一条小狗进了店，她点完锅底和菜，看了一眼身边趴着的小狗，有点不放心，就问了一句店里能不能放狗待着。

服务员倒是挺热心，说可以带到后面的办公室去，里面有空调，比大堂凉快，狗待在那儿也安稳。

女人答应了，把狗绳递给服务员，服务员牵着狗走进办公室，女人还朝那边看了一眼，狗趴在办公桌旁边，看起来挺安静。

她这顿饭吃了一个多钟头，中间添了几回菜，和同桌的人边吃边聊，也没去办公室那边看。

锅底快见底的时候，她放下筷子擦了嘴，起身去接狗准备回家。

推开办公室的门，她看见狗侧躺在地上，嘴角全是白沫，身子微微抽动，呼吸很急促，她蹲下去叫狗的名字，狗没有反应，只是眼睛半睁着，爪子偶尔动一下。

她吓坏了，抱起狗就往最近的宠物医院跑，医生接诊后马上做了检查，给狗上了氧气，打了针，又做了催吐和洗胃。

整个过程持续了将近两个小时，中间医生出来过一次，说情况不太好，毒素吸收得比较快，让他们有心理准备。

她在医院走廊里来回走，手一直攥着手机，最后医生告诉她，狗没救过来，心脏停了。

这次抢救加上检查、药物总共花了2000多元。

女人拿着医院的单据，脑子一直懵着，她想不通好好的狗，关在办公室里怎么会这样。

回到家之后她连续几天都在联系火锅店，先是打电话给店长，店长说调查一下给她回话，后来回话的时候语焉不详，只说办公室确实放了点保洁用的东西，但平时都收在柜子里，狗是怎么接触到的不清楚。

来回沟通了好几次，火锅店始终没有给出一个让她接受的说法，也没有提赔偿的事。

女人觉得这件事不能就这么算了，她整理好当天消费的小票、宠物医院的病历和收据、和店里沟通的聊天记录，直接去了辖区派出所报警。

目前该门店正与当事人积极沟通中，前期已垫付医药费用，并退还顾客餐费，后续门店将优化相关服务。

这件事的关键在于一个"信任"两个字，女子信任服务员，把狗交给他；服务员主动揽活，说办公室有空调，比大堂凉快。结果狗死了，火锅店前期还推来推去，这就让原本简简单单的事变得复杂。

从女子的角度看，她没做错什么，进店先问能不能放狗，服务员主动提议带去办公室，她才答应的。

整个过程她没有把狗乱放，也没有影响其他客人吃饭，结果吃完饭出来，狗已经口吐白沫，抢救都来不及，2000元花出去，狗还是没了，换谁心里都过不去。

从火锅店的角度看，出发点是好的，想给狗一个凉快的地方待着，但办公室毕竟不是专门放宠物的场所，里边可能存放着清洁剂、消毒液、杀虫喷雾这些东西，平时员工自己知道避开，狗可不知道什么能碰什么不能碰。

服务员把狗领进去的时候，有没有检查过地上有没有残留的化学物质？有没有把危险品挪到狗够不着的地方？这些细节都没做到，出事就不奇怪了。

这种互相推的做法，比狗出事本身还伤人，如果一开始就承认疏忽、诚恳道歉、主动谈赔偿，女子未必会走到报警这一步。

好在目前店方正积极沟通，已垫付医药费并退还餐费，态度总算有了转变，但后续还得看具体怎么善后。

这个事也提醒养宠物的人，别轻易把宠物交给别人看管，哪怕是出于好意的帮忙，毕竟不是谁都了解怎么安全照看动物。

而商家方面，既然主动提供了服务，就得把这个服务做到位，否则好心办坏事，赔了钱还坏了口碑。

《民法典》第1165条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

火锅店员工将狗带入存放有清洁用品的工作间，未尽到合理看护义务，存在明显过错；狗中毒死亡，损害事实清楚，过错与损害之间具有因果关系，店方应当承担相应赔偿责任。

同时，狗主人将宠物完全交由他人照看后未再关注，也存在一定疏忽，可适当减轻店方责任，整体上店方应负主要责任，具体赔偿比例需综合证据认定。