奥尼尔·斯彭斯，牙买加人，43岁。2008年在美国佛罗里达那边对个15岁的小姑娘下手了，性犯罪，判了三年蹲了大牢。服完一半刑期就被撵回牙买加了。2023年他想去英国找老婆孩子团聚，他老婆和闺女都是英国公民。英国内政部不让进，说这人危险。他不服气，告到法院去了。

告到初级移民法庭，法官还真就给批了。理由是啥呢，说不让他进英国就是侵犯他的人权，侵犯了那个《欧洲人权公约》第8条，就是私人和家庭生活那个权利。一个在美国性侵未成年少女的外国人，靠着人权条款差点就拿到英国的进门证了。内政大臣不服气啊，一趟一趟往上告，告到上级移民法庭，又往上告到了上诉法院。

这个月上诉法院总算是说了句公道话，把初级法庭那个裁决给推翻了，说那玩意儿太荒谬了。可你猜怎么着，法院只是让重新审，没说彻底把他挡在门外。也就是说斯彭斯这案子还得再审，他最后没准还真能进英国。初级法庭那帮法官自己都查明白了，说斯彭斯对儿童有性吸引，过去还跟儿童搞过关系。

他还一个劲想把自己那点破事往轻里说，说什么那不过就是在酒吧过了一晚上，早该先问问人家多大岁数再玩。这不就是没当回事吗。可法官转过头来说，因为他后来没再犯案，也没证据说他还想找小孩，就支持他上诉了。这叫什么道理，一个人对小孩还有那方面心思，只要暂时没动手就算安全了？上诉法院的刘易斯勋爵说得在理。

斯彭斯的律师一直说他主要是对成年人有感觉，刘易斯勋爵就说了，那你这话的意思不就是说他对小孩还留着点残余的那点心思吗。一个对小孩还留着那点心思的人，放进英国来，街上那些孩子怎么办。这种案子在英国可不是头一遭了。去年2月一个定了罪的儿童性犯罪者，拿同样的第8条当挡箭牌，免了被撵走。

同一个月又一个巴基斯坦来的爹，因为搞儿童性犯罪进了监狱，说要撵他走会伤着他孩子，法官又信了。10月一个恋童癖也这么干成了。还有个刚果来的，把自己继女和家里其他小姑娘都给祸害了，照样用家庭生活这条留了下来。这些人的套路全一样，全是拿《欧洲人权公约》第8条说事。这条东西本来是保护普通人家庭团聚的。

现在可好，成了性犯罪者、杀人犯、毒贩子的护身符。英国那个移民上诉的数量一年翻了一倍还多，过了五万件了。这不叫个别失误，这叫整个系统烂根子上了。影子内政大臣菲尔普直接骂街了。说这帮法官又不是老百姓选出来的，凭什么把民选大臣的决定给推翻了。他主张英国赶紧退出那个欧洲人权公约，把移民法庭也撤了。

保守党已经把退出公约写进下届大选的竞选承诺了，还整了一份195页的法律意见书，说只要还在公约里头，就不可能把外国罪犯都撵干净。民调这东西有时候不准，但这回数据挺说明问题。87%的英国人赞成把外国性犯罪者撵出去，工党选民里头85%都这么想，保守党那边96%，改革党那边97%。整个国家在这事上就没啥分歧。

一个人的那点人权，不能把一整个国家老百姓的安全感给压下去。工党政府也扛不住了，宣布凡是上了性犯罪者名单的外国人，一概不给难民保护。内政大臣库珀说正在审查法院那些乱七八糟的裁决。可有什么用啊，法院那边系统性地对着干，你这边修修补补能顶什么事。第8条保障家庭团聚没错，可那保障的是正经人的家庭团聚。

斯彭斯当年在美国干了那事之后，说得跟没事人一样，说那不过就是在酒吧里过了一晚上，早知道该先问问人家多大岁数。他把性侵未成年少女说成跟没看保质期拿错了东西似的。就这么个人，英国法院差点就给他开门了。上诉法院这回算是给拦下来了，可重审还在后头等着呢。只要重审还没出结果，斯彭斯就还有机会踏上英国的地界，排着队等着用第8条往英国钻的，他肯定不是最后一个。