自人类诞生以来，任何社会都有规则。国际社会最具代表性的规则是国际法。但很多时候，这种规则没有得到尊重，而国际社会又无法构建一个具有足够强制力的规则执行机构。不过，人们总觉得，有些规则是底线，大家必须遵守。于是，一些规则被赋予了特殊价值。

比如，不使用武力或以武力相威胁原则，是写入《联合国宪章》的国际关系基本准则，是全球法学教科书都会提及的“国际法基本原则”和“国际强行法”（Jus Cogens）。这两个定义代表了国际法中最具普遍性、最被国际公认、最不能以任何方式损抑的规则。

但在2026年1月3日，用一个粗糙的“配合国内执法”的理由，美国总统特朗普将自己的“执法管辖权”延伸到了委内瑞拉。在没有安理会授权，也不存在“行使自卫权”的情况下，美国军队直接进入委内瑞拉领土，强行带离马杜罗夫妇。这场突袭发生后，各国法学家都站出来，反复言说这一行为如何在国际法乃至美国国内法中缺乏依据。但关键在于：虽然缺乏法律依据，事情还是发生了。正如巴黎政治大学校长、法国前资深外交官瓦西所言：现在，国际秩序中的规则，只有在主要参与者愿意遵守时，才会有效。“这就是国际政治的现实。”

左图：2026年1月3日，特朗普在“真相社交”网站上发布了马杜罗在“硫磺岛”号军舰上的照片。（网页截图）

右图：2026年1月3日，美国佛罗里达州，美国总统特朗普（右）与国防部长赫格塞思（左）、中央情报局局长约翰·拉特克利夫（中）在海湖庄园观看“绝对决心”行动。图/视觉中国

理论界有时不愿意面对现实。在国际法领域，一个经典逻辑是：即使是美国这样的国家、特朗普这样的总统，在违反国际强行法时，也要找个“禁毒战争”的借口，这意味着他不敢公然违反国际法，他的做法其实确认了规则的存在。

我们可以永远这样论证。比如，以色列国防军一再以“军事必要”的例外规则，宣称自己在加沙的军事行动没有违反国际人道法的两大基本原则“区分原则”和“比例原则”。这固然意味着以色列不敢公开否认国际人道法基本原则，但对加沙死难的平民来说，这种逻辑游戏有何意义？

同样，特朗普总能找到蹩脚或不那么蹩脚的理由，为自己违反国际法的行为辩护。这并不意味着他认可某项规则的存在。比如，他的团队会辩称“马杜罗不是美国承认的委内瑞拉总统”，从而否认马杜罗作为国家元首享有的绝对的豁免权；但特朗普思考的并不是豁免权的例外论。当被问及他是否会攻击另一国的元首时，他通常的出发点是：我喜不喜欢那个人。

特朗普也抛弃了民主党政府常用的“人权高于主权”的“法理”。美国学者萨拉斯在接受本刊采访时指出，特朗普在突袭委内瑞拉后召开的第一场记者会上，“喊了25次石油，提了0次人权。他根本不需要有人为他辩护‘不是为了石油’”。

更进一步，就在突袭委内瑞拉后不久，特朗普在接受《纽约时报》采访时说，只有自己的“道德标准和意志”可以限制其在全球范围内行使权力，“这是唯一能阻止我的东西”。

当一个世界主要国家的领导人如此行事，完全被他忽视的国际法还有何意义？一种新的理论认为，国际法至少还有进行“道德记录”的意义。当全世界同声谴责，当联合国大会以压倒性多数通过不具有拘束力的决议，一个从国际法角度对特定事件的定性，将被记录在案，并可能成为若干年后历史审判的底稿。

不过，在越来越多的国际事件中，即使存在“显系违法”的情况，日趋极化的国际社会也很难做到共同发声。在此情况下，有影响力的国际行为体如何引领话语，变得至关重要。

对于当下的现实，已故知名国际法学家路易斯·亨金提出过一个理论：国际法只是无数种恢复秩序的工具之一。法理和道德并不存活于真空中，不能落地的规则有时不如对话、接触、相互妥协与让步来得实在，甚至一些行为体需要在特定时刻“接受不法行为侵害后果”，然后“君子报仇，十年不晚”。但如果规则只是“可选项”，国际社会距失序还远吗？

发于2026.1.19总第1221期《中国新闻周刊》杂志

杂志标题：“特朗普违法”，又如何？

记者：曹然

（caoran@chinanews.com.cn）

编辑：徐方清