“太渣了！”广西来宾，已婚女子在游戏中认识男网友，后二人奔现发生了关系，并开始了同居生活。期间，男网友多次保证会与女子离婚，所以女子与丈夫办理了离婚手续。

可谁知手续办完后，男网友突然翻脸了，称并没有与女子结婚的打算，同时提出了分手。女子情绪激动下，跳河自杀。事后，女子的家属将男方告上了法院，索赔20万元。没想到，法院会这样判！

蓝某家属拿着诉状站在庄严的法庭上，咬定尹某必顺为蓝某的悲剧负责。家属心里充满愤怒，觉得要是没有尹某怂恿蓝某离婚，蓝某根本不会走到跳河这一步。

一九八六年，当时刚刚颁布民法通则，对于侵权责任的界定还不像现在这么精细。在早年的司法实践中，遇到这种出了人命的情感纠纷。

有时候为了安抚死者家属的悲痛情绪，法官可能会判决只有道德过错的另一方承担少部分赔偿。蓝某家属或许也是抱着这种谁死谁有理的心理来索赔。

不过蓝某和尹某纠葛发生的时代，早就不是那个讲究和稀泥的年代了。蓝某原本是有丈夫和孩子的，蓝某沉迷游戏结识了尹某。尹某明知蓝某已婚，依然跟蓝某奔现同居。

尹某心里盘算着什么没人知道，但尹某嘴上不断向蓝某承诺，只要蓝某肯跟原配离婚，尹某立马把蓝某娶回家。蓝某信以为真，觉得尹某就是这辈子的真爱。

二零二三年三月十六日，蓝某果断和丈夫办理了离婚。其实蓝某和尹某这种婚内出轨同居的行为，放到二零二零年颁布的民法典里，完全违背了公序良俗原则。民法典明确要求夫妻互相忠实，蓝某和尹某的私情从一开始就不受中国法律的特别保护。

如果蓝某为了维持关系给尹某花了大笔钱，蓝某的原配甚至可以向法院起诉全额追回这些钱。法律绝对不会为违背婚姻忠诚义务的不当行为兜底。

蓝某满心欢喜准备嫁人，尹某却嫌弃蓝某结过婚生过孩子，死活拖着不去登记。蓝某的情绪彻底崩溃了，蓝某和尹某天天吵架。五月份尹某干脆搬走，刻意躲避蓝某。

到了六月三十日下午，蓝某心灰意冷，主动给尹某发消息提出分手，还叫尹某别去找蓝某。尹某只回了一句好的。次日凌晨两点，蓝某独自骑着共享单车来到河边，拨打尹某电话没接通，蓝某便纵身跳进河里。

蓝某家属指责尹某见死不救。这就涉及到一个关键的法律概念，也就是先行行为引起的救助义务。二零一九年左右，国内发生过多起情侣吵架跳楼或者跳桥的案件。

在那些典型案例里，如果两人在河边或者高楼剧烈争吵，一方把另一方逼到了极度危险的境地，这在法律上叫先行行为。这时候在场的那个人就必须承担救助义务，如果不救导致对方死了，就算作不作为侵权，要面临赔偿。

尹某的情况完全不同。蓝某去河边是凌晨两点，蓝某自己骑车前往，尹某根本不在现场。尹某在蓝某跳河前，并没有实施任何把蓝某推入危险境地的举动。没接电话只是普通的生活状态，尹某无发预料蓝某会去寻短见。

现行的民法典第一千一百六十五条把过错侵权责任规定得很严格。要求行为、过错、损害事实和应果关系四个条件一个都不能少。尹某欺骗蓝某感情确实很不道德，但尹某的道德瑕疵并不是导致蓝某死亡的必然原因。

蓝某是个具备完全民事行为能力的成年人，蓝某放弃生命是蓝某自己的极端选择。法院最终做出了明确裁决，法庭认定尹某没有法律上的责任，依法驳回了蓝某家属索要二十万元的全部诉请。这一判决体现了现代司法坚持客观事实的原则。

信源：新浪新闻《来宾女子为网恋对象离婚后跳河，家属索赔 20 万被法院驳回》