女子 KTV 陪酒后惨死，家属怒告 6 名男客索赔 35 万！法院判决让全网炸锅：吃相太难看！ （来源：深圳新闻网） “人死为大”的传统观念，在某些时刻竟成了道德绑架的利器？近日，广东佛山发生的一起悲剧，撕开了人性中最贪婪的一面。一名女子在 KTV 工作时不幸离世，其家属非但没有反思工作环境的隐患，反而将矛头对准了当晚消费的 6 名普通顾客，一纸诉状将他们告上法庭，张口就要索赔 35 万元。然而，当监控视频和真相浮出水面时，法院的判决不仅让家属彻底傻眼，更让无数网友愤怒不已：这哪里是维权，分明是想榨干死者最后的剩余价值！ 故事要回溯到 2024 年 3 月 18 日的夜晚。曾某是佛山某 KTV 的一名酒水推销员，她的日常工作就是穿梭在各个包厢之间，通过陪酒、敬酒来促进消费。当晚，王某甲等 6 名男子来到 V06 包厢唱歌娱乐。期间，曾某按照工作流程进入房间，进行了短暂的“礼貌性敬酒”。据调查，她并未长时间逗留，更没有与这 6 人发生深度的拼酒行为。凌晨 1 点左右，6 名客人正常结账离开，此时的曾某依然在场，一切看似平常。 然而，死神却在悄无声息中降临。次日下午 17 时许，保洁人员再次进入 V06 包厢打扫时，惊恐地发现曾某倒卧在沙发上，早已没有了呼吸。经医护人员现场确认，曾某已不幸身亡。 噩耗传来，曾某家属悲痛欲绝。但在悲伤之余，他们做出的第一个反应，却是寻找“替罪羊”。家属认定，当晚一起喝酒的 6 名男客作为“共同饮酒人”，在曾某醉酒后未尽到照顾义务，将其独自扔在包厢，直接导致了她的死亡。于是，家属将这 6 名无辜的顾客推上了被告席，要求他们承担连带赔偿责任，共计 35 万元。 面对突如其来的巨额索赔，6 名被告感到既冤枉又愤怒。他们表示，自己只是正常消费者，既没有恶意劝酒，也没有强迫曾某饮用。案件审理过程中，法院调取了关键的监控录像并核实了多方口供，真相令人唏嘘。 监控显示，6 名客人离开时，曾某意识清醒，行动自如。更为关键的证据来自两名清洁工李某和何某丙的证词。他们在凌晨 2 时 30 分，也就是客人离开一个半小时后进入房间打扫，当时清晰地看到曾某独自坐在房间内哭泣，身体并无明显异常。这意味着，曾某的突发状况发生在客人离开很久之后，且在她生命最后的时刻，并没有人在场与她共饮。 基于确凿的证据，法院最终做出了公正判决：驳回曾某家属的全部诉讼请求。法官指出，根据《民法典》相关规定，侵权责任的承担必须以行为人存在过错为前提。本案中，6 名顾客与曾某仅是短暂的服务与被服务关系，不存在恶意劝酒行为，且在离开时曾某状态正常，顾客们主观上无过错，客观上也无法预见后续悲剧，因此无需承担任何赔偿责任。 这一判决结果公布后，瞬间在互联网上引发了轩然大波。网友们纷纷为法院的“人间清醒”点赞，同时对死者家属的行为表达了强烈的谴责。 “这根本就是想讹钱！”一位网友愤怒地评论道，“人家生前为了赚钱拼命喝酒，死后还要被拿来当做敛财工具，连几个无辜的顾客都不放过，这种吃相未免太难看了！”还有网友一针见血地指出：“客观来说，这明明属于工伤范畴！人是在工作时间、工作地点，因履行工作职责出的事。家属不去找老板追责，反倒盯着几个软柿子捏，这是典型的欺软怕硬，法律绝不是和稀泥的工具！” 确实，在法律面前，情感不能凌驾于事实之上。“共同饮酒人”的责任边界在于是否有劝酒、灌酒或明知对方醉酒仍放任不管的行为。在本案中，这些前提均不成立。曾某的悲剧，更多折射出的是高强度工作环境下的健康隐患，以及家属在巨大悲痛下扭曲的维权逻辑。 这场官司给所有人上了一堂深刻的法治课：维权必须讲究证据，找对对象。试图通过“闹大”来转嫁责任、获取不当利益，最终只会落得个竹篮打水一场空，甚至遭到全社会的道德唾弃。愿逝者安息，也愿生者能守住法律的底线与人性的良知，不要让贪婪蒙蔽了双眼，让悲剧变成了一场更加荒诞的闹剧。拼酒致死赔偿 离世索赔