中国的实物生产率已经远远高于美国，单伟建这个研究很有意思，如果把中国制造业除以从业人数，我们得到的人均产出，却又远低于美国。大家得出，中国劳动生产率不如美国的结论。

但一个最直接的调查却和上面的观点相悖，比如特斯拉上海超级工厂每名工人生产的车辆数量是加州工厂的两倍。不止特斯拉，在产出可以用物理衡量的行业中，中国工人的物理产出是美国工人的2-3倍。

中国是全球制造业的绝对领导者，在世界制造业增加值中占比约 30%，并在船舶、电动汽车、锂电池、商用无人机、太阳能等实物产出领域贡献了约 二-三分之二 的全球产量，但传统统计往往得出中国制造业劳动生产率远低于美国的结论，有时低至美国的个位数。这看似矛盾的现象即所谓“中国制造业生产率悖论”。

这篇文章就是希望纠正这篇误判。

核心问题在于统计方法的局限性。传统衡量劳动生产率的方法以“每名工人的名义增值（value-added）”作为标准，这一指标不仅包含物理生产过程，还包括设计、品牌、营销等非制造过程的价值，同时受价格水平和汇率差异影响。因此，当将以设计为主的原始设计制造商（ODMs，如苹果、英伟达）与专注实物生产的原始设备制造商（OEMs，如富士康、台积电）混合在一起比较时，会出现效率被严重低估的情况。

更准确的比较应基于同类产业和物理产出。作者选取了 五个 中美两国都有显著产能且可用物理衡量数据的行业：船舶、综合钢铁、电动汽车、光伏组件和水泥，在这类“同质实物产出”比较中发现，中国工人在物理产出方面的劳动生产率普遍高于美国同行。例如，综合钢铁领域，中国整合钢厂每名工人生产钢材数量是美国产的 3.2倍；电动汽车领域，特斯拉上海超级工厂每名工人的产量是加州工厂的约2倍。整体看，这五个行业中中国工人在物理产出上的平均劳动生产率约为美国的 2.4倍。即使换算成未调整价格差异的名义增值，中国的优势仍有约 1.2倍。

这种差异并未反映在工资上。美国制造业工人的名义工资通常是中国工人的 5-6倍，但是按购买力平价（PPP）调整后，中国工资的实际购买力要高出约两倍，这表明工资差距主要反映整体国民收入水平差异，而非制造业生产率。

贸易壁垒也是造成统计误读的重要原因之一。贸易保护提高了美国市场上的国内价格，推高了名义增值，从而人均生产率看起来提高。例如，美国钢价比国际市场高 约75%，这使得按名义增值衡量的生产率看似更高，但其物理产出实际上远低于中国。类似的情况在电动汽车和光伏行业也存在。

此外，美国统计体系将“无厂制造商”（FGPs，如苹果、英伟达）纳入制造业，导致制造业增值中有 30-40% 是外包海外生产的价值，而中国则只有约