喝酒又惹事了！1月16日，河北秦皇岛，一男子的父亲去世，男子特意举办丧宴宴请宾客。可不曾想，一宾客在丧宴上饮酒后，在回家路途中发生事故，最终经救治无效死亡。 晚间八点光景，宴席渐散，刘某面色酡红，浑身散发着浓烈的酒气，却固执地回绝了众人的挽留。主家见其醉意明显，特意劝道：“今晚别走了，明早再说”，同桌的友邻也极力阻拦：“找个代驾吧，别骑车了”。 岂料刘某根本听不进去，拍着胸脯摆手嚷道：“我酒量好，这点酒算什么？”话音未落，便跨上电动车，猛拧油门消失在茫茫夜色之中。 仅过了十分钟，村口方向便传来了令人心惊肉跳的撞击巨响，他在一处路口与一辆正常直行的轿车猛烈相撞，巨大的冲击力将他连人带车抛出三米开外，头部重重磕在坚硬的水泥路面上。 待120急救车疾驰而至时，刘某早已不省人事。在医院重症监护室里抢救了整整三天三夜，医生最终还是不得不宣布那个最令人绝望的结局：因颅脑损伤过于严重，回天乏术。 刘某的妻子瘫软在医院冰冷的走廊上，口中一遍遍念叨着：“他要是不去喝那顿酒就好了……” 悲痛之余，她一纸诉状将丧宴主家及当天同桌饮酒的三人全部告上法庭，理由十分明确：“你们没拦住他，没尽到劝阻义务”。 法庭之上，原告律师列举证据指出：刘某血液酒精浓度已达醉驾标准，主家明知其要骑车却未采取强制手段。同桌者亦有过失，眼睁睁看着醉酒者驾车离去。 当那份总计26万元的索赔清单呈现在面前时，主家男子面如死灰，父亲刚刚入土为安，家中积蓄本就已因操办丧事而所剩无几，如今却又要背负这笔如同天文数字般的债务。 然而，法院最终的裁决却令所有人始料未及。一审法官通过调取现场监控录像及十几份目击证词还原了真相：监控画面清晰显示，当晚宴席间并无一人向刘某敬酒，全程皆是他主动举杯痛饮。 散席之际，至少有五人上前劝阻其不要骑车，有人提议帮叫出租，有人表示愿意护送，甚至还有人直接挡在了他的电动车前。遗憾的是，刘某每次都笑着推开好意劝阻的众人，执意要独自骑车离开。 法官最终郑重宣判：“原告方无法证明被告存在强制劝酒或恶意灌酒行为，刘某作为完全民事行为能力人，应当对酒后驾驶的危险性有明确认知。驳回诉讼请求。”死者家属不服提起上诉，二审结果依旧维持原判。 这一判决结果迅速在网络上引发了轩然大波。众多网友纷纷拍手叫好：“终于有法院敢说真话了，不能一出事就甩锅给别人！” 当然，也有部分声音表示质疑：“亲友之间就不能多拦一句吗？哪怕强行扣下车钥匙呢？”但更多理性的声音开始复盘往年那些因酒局引发的旧案，诸如去年山东某地婚宴，伴郎劝酒致新郎酒精中毒身亡，劝酒者被判赔80万。又如前年江苏某老板请客，员工醉驾撞人致死，老板因“未尽到安全保障义务”承担连带责任。 两相对比，此次秦皇岛法院的判决显得尤为“清醒”与公正：主家已尽反复提醒之责，同桌并无恶意劝酒之举，剩下的悲剧，只能归结为死者自身的选择。 在广大乡村红白喜事的酒桌文化中，“劝酒”几乎成了社交基因的一部分，不劝显得生分，劝了才算够意思。 你若不喝，便是驳了面子。若喝多出了事，对方就得负责到底。久而久之，酒桌竟成了一个责任界限模糊的灰色地带：饮酒者自认“我是被逼无奈”，劝酒者觉得“我不过是客气一番”，主家则认为“我仅是尽地主之谊”。可一旦悲剧降临，所有人瞬间都成了被告席上的“共犯”。 但此次法院的判决，无异于捅破了这层虚伪的窗户纸：作为成年人，必须为自己的任性买单。你明知酒后驾车是禁区，却偏要逞强。你明知路况凶险，却非要拒绝他人的援手，那么最终的恶果，便只能由你自己一肩扛起。 这并非法律冷血，而是要让每个人都明白一个铁律：法律保护的是“合理注意义务”，而非无底线的“无限兜底责任”。主家既已尽言相劝，同桌亦已出手阻拦，剩下的路，全是你自己的选择。你既然选择了无视风险，那代价自然也得由你自己承担。 归根结底，酒桌上的分寸感，从来都不是无关痛痒的小事。劝酒之人切莫再拿“感情深一口闷”当令箭，贪杯之人也别再把“我酒量好”当护身符。 主家更应时刻多留个心眼，见人喝高了，能拦必拦，能送则送，切莫等悲剧酿成才追悔莫及。 毕竟，相较于那些虚头巴脑的“面子”与“礼数”，每一个鲜活的生命，才是最值得被珍视的。这场丧宴以两条人命为代价换来的血泪教训， （来源：红星新闻）