在以往，当单位被执行人无法履行时，很多申请人就会向法院申请追加公司股东作为被执行人，带来更大的执行力度，得到了不少申请人的支持。

郑州中院近日发布的《执行工作提示（第六期）》，在地方法院层面率先明确了四类不得追加股东为被执行人的情形。

从立法本意上看，这一新规被视为给民营企业家一剂“定心丸”，旨在厘清公司债务与股东个人财产的边界。但是，这是否意味着债权人追偿难度的加大？是在保护老赖呢？

别急，本文为您深度拆解，如果你觉得有道理，请帮忙收藏并分享出去。

在以往的执行实务中，一旦公司账户无钱可还，申请执行人（债权人）往往会想尽办法将矛头指向股东。而郑州中院此次新规，这个传统或将受限，这四类“护身符”主要包括：

认缴制下：以出资加速到期为由追加未届出资期限股东；

实缴制下：原股东未出资即转股时追加继受股东；

追加未届出资期限转让股权的股东；

追加违法减资的股东。

这意味着，如果公司不履行执行还款，申请人想要申请追加上述四种情况的股东作为被执行人，郑州中院及下级法院将会驳回申请。

更重要的是，如果申请人不服裁定，想要提起执行异议之诉的，法院也会引导申请人撤诉，从根本上限制了追加上述股东为被执行人的可能。

作为财经法律领域的观察者，我认为郑州中院的这一举措，不能简单地用“利好”或“利空”来概括，它折射出的是司法理念在“保护营商环境”与“维护债权安全”之间的重新平衡。

1. 纠正“执行泛化”，消灭“以执代审，回归公司法本源

在过去很长一段时间里，为了解决“执行难”，部分地区存在“执行扩大化”的倾向。

只要公司没钱，就找股东；股东没钱，就找配偶。这种做法虽然短期内提高了执行到位率，但严重破坏了公司法“有限责任”的基石。

而此次郑州新规的本质，是让公司的归公司，股东的归股东。它提醒债权人：在借钱给公司的那一刻，你就应当预见到公司破产的风险，而不是理所当然地认为股东是无限担保人。

2. 给“诚实而不幸”的创业者留条活路

在经济下行周期，很多企业倒闭并非因为股东恶意逃债，而是经营不善。

此时，如果无论股东是否有过错，都要为公司债务兜底，那么将导致创业者“一次失败，终身负债”的困境，这与国家目前鼓励创新创业、优化营商环境的大方针是背道而驰的。

只要公司财产和股东个人财产不存在“高度混同”，我们都应该给敢于创业的群体一个机会。

3. 警惕新规成老赖恶意逃废债的“避风港”

当然，凡事都有双面性，尤其在申请人和股东的利益本身就是对立的情况下。所以，我们这较好时也要看到硬币的另一面。

从表面上看，这个新规确实增加了老赖“逃废债”的可能性，比如股东看到公司资不抵债时，恶意将财产转移，让公司成为一个空壳，即使申请人胜诉也无财产可供执行。

对于债权人来说，以后的风控逻辑要风控要求必须改变。

一方面不能再迷信“公司实力很强”、“老板很有钱”的表象。

另一方面警告债权人在与公司交易前，必不但要严格地审查其资本实缴情况、财务状况，另一方面在风险无法预估时，可以要求股东签署个人连带责任担保。

否则，一旦公司变成空壳，依据新规，债权人可能真的面临“赢了官司拿不到钱”的窘境。

郑州中院的这一新规，虽然只是地方法院的执行提示，但其释放的信号值得全国关注。它标志着执行工作正在从“结果导向”向“程序正义与实体正义并重”转变。

给粉丝们的建议：

如果你是老板/股东： 赶紧自查！确保注册资本实缴到位，公司账目清晰，公私账户严格分离。新规保护的是“合规”的股东，而不是“乱来”的老板。

如果你是债权人： 以后借钱给公司要更小心了。尽量要求法定代表人或大股东签署个人无限连带责任保证书，用合同约定来突破法律的“防火墙”，这才是最稳妥的“护身符”。

法治的真谛，不在于偏袒某一方，而在于让规则清晰可见。郑州这一步，走得稳，但也走得险，我们拭目以待其实际效果吧。