当地时间1月14日，联合国安理会通过了一项由美国与希腊共同推动的涉红海局势决议。

13个理事国投了赞成票，没有国家明确反对，但中俄两国投了弃权票。

要理解这场安理会表决的背景，得先搞清楚红海现在到底是怎么变得这么紧张的。

表面上，是胡塞武装在红海搞袭击；但背后，其实是两个冲突叠加在了一起：巴以对抗的外溢和也门内战的延烧，让红海成了一个国际问题的交汇口。

从新一轮巴以冲突爆发后，胡塞武装开始袭击红海上与以色列有关的商船，说是要声援巴勒斯坦，这种行为直接冲击了国际航运的安全感，不少大公司干脆暂停了红海航线，生怕卷进战火。

但问题是，胡塞武装不是突然兴起的“海盗”，而是在也门长期乱局中站稳了脚跟的武装力量，他们的动机本身就和加沙那边的战争密切相关，一旦那边缓和，这边也就退场，这说明胡塞在红海的动作，其实是一种政治表达。

与此同时，也门国内的局势也在变，南方的分裂力量趁乱发起了军事行动，一度把政府赶出了临时首都。

外部像沙特、阿联酋这类地区大国又各自站队，让这场内战更加难解，也门已经不是单纯的内战，它本身就是一个地区利益的缩影。

所以说红海的问题不仅仅是海上的安全问题，更是陆地上的政治乱局在水面上的延伸，把它当成一个孤立的袭击问题来看，显然太表面，也太短视。

这次安理会通过的第2812号决议表面上并不复杂，核心内容就是延长第2722号决议中的报告机制，由联合国秘书长每月向安理会汇报红海的安全状况，特别是胡塞的相关动向，时间延长到2026年7月15日。

听起来很中性，毕竟只是要求继续写报告，不涉及制裁、不喊打喊杀，按理说应该是个容易达成共识的操作。

但问题恰恰在于，这种“看上去没问题”的内容，很容易被用来当成后续行动的依据，比如某些国家可能借着这些报告说“局势威胁到了全球航运”，然后就顺理成章地采取“自卫措施”，而一旦动了手，再拿出联合国的报告来当证据，就显得名正言顺了。

美方当然清楚这套逻辑怎么走，它在安理会上的发言强调胡塞对航运自由构成威胁，话说得很重，但又没有直接提出应对措施。

这种模糊策略就是为未来的灵活操作留下空间，而且别忘了，当前美国政府在中东的整体态势是偏强硬的，这种看似技术性的操作，也常常被用来转移外界对加沙冲突的注意力。

从这个角度看，决议本身虽不“出拳”，但却可能成为未来出拳的“起点”，这就是中俄对它保持谨慎的根本原因。

中俄在这次投票中都没有投反对票，但选择了弃权，这种做法往往被误解为“不表态”，但其实恰恰相反，弃权在外交场合往往意味着“有意见、但不想直接否定”，是一种带有立场的克制表达。

俄罗斯的理由说得很直接：当前红海袭击已显著减少，既然局势趋稳，干嘛还要继续搞报告？他们认为安理会现在不该再盯着红海，而是应该把注意力转向也门国内的局势，推动政治谈判，稳定国家局势。

说白了，俄方不想再拿一个“过去的问题”当成现在的焦点。

中国这边的表态更全面一些，中国常驻联合国副代表孙磊在会上明确表示，中国支持保障红海的航运安全，也不反对国际社会在这方面采取建设性措施，但前提是必须尊重也门的主权和领土完整，不能搞成打着联合国旗号的单边干预。

这句话背后其实藏着一个非常明确的担忧：这份决议可能被某些国家拿来当作合法化其军事行动的理由。

中国一再强调，不能只盯着红海的表面冲突，更要从根子上去解决问题——也就是推动也门和平进程，解决巴以问题。

这不是空谈，而是中方长期以来在处理中东问题时一直坚持的基调。可以说，中国这次的弃权，不是逃避，而是一次有分寸、有方向、有逻辑的外交表达。

表面上，这次安理会的表决结果很“顺利”，13票通过，好像是一个广泛共识，但仔细分析就会发现，这种表面一致背后，其实是不同国家对“怎么解决问题”这个根本问题的分歧。

美国代表的是一种“快速应对”的思路，看到哪里有威胁，就立刻响应，哪怕只是技术性延长也要保持“压迫感”。他们更看重的是对现象的处理，哪艘船被袭击了、哪个地方不安全了，这些都必须马上处理。

中俄则代表另一种治理逻辑，他们更关心的是“为什么会这样”，也就是要解决问题的根源。胡塞为什么会攻击商船？也门为什么一直乱？巴以冲突为什么总是没完没了？这些不是靠延长报告机制就能解决的。

更深层的分歧在于，安理会到底该扮演什么角色，是维护全球公共安全的协调平台，还是某些大国意志的执行工具？这次决议就有点像是后者在主导前者。而中俄的弃权，就是对这种趋势的提醒——安理会不能变成某些国家推行单边政策的“跳板”。

红海之争不只是海上的安全问题，更是对多边主义、主权尊重和全球治理方向的现实考验，真正能让这片水域恢复平静的，不是延长多久的报告机制，而是国际社会能不能把焦点放回到解决冲突根源上来。

参考来源：

联合国安理会通过决议 延长红海商船袭击情况报告机制 2026-01-14 23:19·央视新闻