胖东来再一次证明了，
干死实体经济的，
永远不是电商，而是房东！


8月，胖东来宣布许昌生活广场店将在12月离开原址，消息让人意外，不是因为这家店经营不下去了，恰恰相反，它已经开了24年，年销售额接近20亿元，利润超过1亿元。


这不是一家亏损门店的被动撤退，而是一家仍能持续赚钱的企业，主动放弃一块熟悉的生意，很多人算到这里就停了：既然还有利润，房租贵一点，继续做不就行了吗？可生意不是只看利润表，尤其对胖东来来说，租金背后的规则同样重要。


于东来在8月7日直播时宣布关店，8月9日又通过个人账号作出说明，按照他的说法，问题要追溯到2015年前后，当时项目租约没有依照公司制度统一处理，后来物业内部出现了不同的合同条件，部分业主提出的租金也逐渐偏离了合理范围。


麻烦就麻烦在这里，已经签下的合同不能随便推倒重来，少数不合理的租金又无法被当作不存在，胖东来于是被夹在中间：继续做，要接受一套它认为不公平的条件，整体退出，又要放弃眼前这块一年能带来上亿元利润的业务。


在普通商业逻辑里，这笔账或许还能继续算，可于东来显然不愿意用“还能赚钱”来替一份失衡的租赁关系背书。


对胖东来而言，员工收入、休息安排、商品品质和售后服务，都是经营的一部分，不是利润够高时可以随手削掉的装饰。


租金一涨，成本总得有人承担，商家可以提高售价，把压力转给顾客，也可以压缩人工和福利，让员工来填窟窿；还可以减少服务、降低品质，慢慢把多年积累的信任消耗掉。


胖东来没有选择这些办法，于是它选择放弃门店，而不是拿品牌去抵押房租。


这也解释了，为什么不能把实体店的困境一股脑推给电商，线上购物确实改变了消费习惯，但线下门店还要支付租金、人工、装修折旧和库存成本，商品最终卖多少钱，往往就被这些固定支出推着走。


同一件商品，线上售价低一些仍可能有利润，线下却必须把更多成本摊进去，价格一高，顾客减少，顾客减少，商家更难承担租金，商家想靠涨价补回来，客流又进一步流失，房租并不只是合同上的一个数字，它会一路传导到货架和收银台。


胖东来在新乡的经历，已经提前演示过一次类似结果，此前的新乡大胖店曾把原本冷清的商圈做出人气，年利润达到六七千万元，租约到期后，年租金却从800多万元涨到约2400万元，胖东来最终放弃原址。


后来发生的事情很说明问题：房子没有移动，位置也没有改变，可原来的繁荣并没有自动留下，胖东来的服务、管理、商品体系和顾客信任一起离开后，物业很难凭空复制那套生意，商圈人气也随之下滑。


房东拥有的是空间，商家有时掌握的却是把空间变成消费目的地的能力，把商家的成功全部归功于地段，再据此重新抬高租金，看上去是在分享收益，实际上可能是在拆掉共同经营的基础。


许昌这次闭店，也不只有租金一个原因，于东来还提到，老店的停车条件和硬件设施已经难以符合胖东来新的门店标准，公司提出到2029年让所有项目向更高品质靠拢，不达标的门店可能被调整。


租约矛盾、物业条件和品牌升级，恰好在今年年底这个节点叠到了一起。


更重要的是，闭店并不等于把员工甩出去，店里七百多名员工将被安排内部调岗，企业承担了经营决策带来的后果，没有让普通员工成为最后的买单者。


在我看来，这件事真正刺眼的地方，不是房东能不能涨租，而是风险和收益是否始终由同一套规则来分配。


生意好的时候，租金跟着上涨，行情下行时，租金却纹丝不动，商家承担客流、人工和库存的全部波动，这种关系很难长久。


更稳妥的租赁关系，应该把调租周期、涨幅边界和经营变化写进合同，必要时采用固定租金加营业额提成，让物业和商家都能分享增长，也都对下行有所准备。


否则，房东逼走一个成熟商家，得到的未必是更高收入，很可能只是空铺、物业费和重新招商的漫长等待。


胖东来离开的是一处旧场地，不一定是它的顾客和品牌，房东留下的是一栋楼，却未必留下了原来的客流。


商业里最难复制的，从来不是墙体和招牌，而是顾客愿意一次次走进来、员工愿意长期留下来的那份信任。


对此你怎么看？


信源：闪电新闻