看到一个高赞回答，问题是“溥仪为什么不能杀”？答案梗概如下：

“满族统治和印度很相似，印度分婆罗门、贱民等等，满族则是用旗人实现盯汉人的效果，给皇权BUG打上了补丁。印度的特点就是阶层固化，强者恒强，阶层分离，人群脱节。导致的结果就是某一阶层的人对另一个阶层来说，根本不算人。

旗人在汉人面前就是权威，汉人在满清就不是人，可以随意屠杀，曾国藩等就曾屠杀过汉人。当前的美国也是这样，不可避免地印度化，平民和富人区，具有物理上的隔离。

如果溥仪被杀了，那么满族人是有可能死灰复燃去再兴风浪的，那就是说：中华民族有可能会印度化，人民将和如今的印度人民一样不是人。”

这一回答盛赞毛泽东不杀溥仪的“高明”，认为这一决定本质上切断了满清复兴可能性，也就切断了中国印度化的可能性，切断了人民不被当人的可能性。

这个回答有一定的道理，但我想说，这个原因，仅仅是毛泽东不杀溥仪的众多考虑中的其中一种考虑而已。作为顶级的战略家，毛泽东的思考背后，远比它深刻。

毛泽东在1956年的《论十大关系》中，曾专门点名：

“连宣统皇帝溥仪这样的战犯也一个不杀。不杀他们，不是没有可杀之罪，而是杀了不利，并逐条阐明五大弊端：1. 杀掉无法转化为积极力量，不能助力国家建设；2. 不利于对台湾、海外国民党残余势力开展统战；3. 会放大社会对立，给旧势力、境外敌对势力制造攻击口实；4. 违背“惩办与宽大相结合、改造人而非消灭人”的人民政权改造方针；5. 吸取苏联肃反扩大化、单纯杀戮反革命分子的历史教训——单纯处决只会激化矛盾、埋下仇恨隐患，无法从思想上瓦解旧阶级根基。”

毛泽东还说：“溥仪本身罪行确凿，身为清末代皇帝，后投靠日本建立伪满洲国，充当日本侵华傀儡，背叛国家民族，双手沾满东北百姓血泪，论罪行完全具备处死理由。但人民政权不靠杀戮树立权威，而是靠改造证明制度优越性。”

重点来看看其统战价值。

如果处决溥仪，极其容易引发民族隔阂，被分裂势力利用，破坏民族团结。当时的情况下，旧社会遗留的官僚、地主、知识分子、旧式军人，都在观望新政权的政策。怎么处决溥仪，成了一个公共事件，宽大处理溥仪，能稳定中间阶层，减少社会抵抗，从而巩固新生的人民民主统一战线。

同时，宽大溥仪，也能间接向满族同胞释放一个信号：人民政权只反对剥削制度，不追究普通民族群众，各民族一律平等。能团结少数民族、满族群众。

宽大溥仪，也能给台湾当局人员释放信号：只要弃恶从善、认同国家，就有重新做人的出路，极大瓦解敌方心理防线，推动祖国统一工作。李宗仁后来回国，何尝没有考虑到“溥仪被宽大”这一重要因素。

除了前面提到的众多意义外，宽大溥仪还具有树立全新新中国形象的作用。

近代各国政权更替，大多对前朝君主处以死刑或终身监禁。新中国改造末代皇帝、将其转变为自食其力的共和国公民，这等于向全世界展示社会主义制度人道主义、强大的思想改造能力，打破西方对新中国“暴力革命、滥杀旧人”的抹黑宣传。

尤其后来，溥仪成为普通公民、全国政协文史专员后，主动参与到了历史史料整理、对外宣讲改造经历工作中，这让他成为了一个新中国“传声筒”的角色，起到了意想不到的积极作用。

不杀溥仪的确有效避免了中国成为印度的可能，但毛泽东决定不杀溥仪，绝不是“为保住胜利果实妥协”，而是多方面综合考虑的结果。

简言之：杀掉溥仪易，化解封建残余矛盾、团结各方、争取人心、展示制度优势难；留他改造，收获的政治、历史、统战价值，远高于一次简单的死刑判决。