去年1月6号晚上11点50分，上海一个男人在家里突然倒地，人就这么没了。他叫毛某，当天晚上10点才开完会下班，打了辆车11点到家。倒地后送到医院，第二天凌晨1点58分抢救无效，死因是猝死。 人死在自家客厅，人社部门说这不属于工伤。家属不服，把人社部门告上法院。前几天法院判了，维持原判，不算工伤。 这事听起来简单，但判决书里藏着一些东西，值得多看两眼。 先说那个时间线。毛某1月6号晚上8点多到10点，一直在开会。同事李某后来跟人社部门说，开会的时候看见毛某脸色有点苍白，反应比平时慢，说话声音也轻轻的。毛某说自己有点不舒服，但具体哪不舒服没说。开完会都晚上10点了，李某还问他需不需要帮忙叫车，毛某说自己叫车回去，临走时也没再说身体难受。 这是同事眼里的他。脸色发白、反应慢、说话轻，这三样搁谁看都不太正常。但毛某自己没说具体的，别人也就没太当回事。关键是，他开完会自己打车回去了，没跟任何人说自己不行了。 11点到家，11点50倒地。中间这50分钟，判决书里没写他干了什么，跟家人说了什么，有没有表现出什么异常。人社部门在法庭上特意提了一句——毛某回家后也无异常状况。 这句话很关键。如果这50分钟他跟家人正常说话、正常活动，那确实很难证明他在公司时就已经到了要命的地步。 家属在法庭上说了个理儿，说疾病的发生发展有一个过程，身体不适是疾病突发的先期症状。毛某当日下午身体不适，之后坚持上班，还开会到晚上10点。作为一个普通人，不可能对疾病可能导致的后果作出专业判定，不可能认识到这点不舒服能要命。 这话听着挺扎心。确实，谁也没法判断，脸色发白是累的还是真要出事。 但法院不这么看。法院的判决书写了一段话，是这案子的核心——毛某家属虽主张毛某在1月6日上班期间出现身体不适症状，但并无证据证明其在上班期间就已存在导致其死亡的疾病。毛某工作至下班后自行回家，在家中突发疾病，表明毛某不具有在工作时间和工作岗位"突发疾病"所要求的连贯性和紧迫性。 "连贯性"和"紧迫性"，这六个字成了家属跨不过去的坎。 什么叫连贯性？就是你得证明他在公司的时候就已经得了那个要死的病，而不是回家以后才得的。什么叫紧迫性？就是你得证明当时已经严重到不行了，而不是还能撑着开完会、自己打车回家。 毛某从下午不舒服到晚上10点下班，中间好几个小时。他撑到了下班，还自己打车回家。这个"撑"字，在法律上反而成了不利于他的证据。因为你能撑，就说明当时不紧迫。 这里有个挺讽刺的事。很多上班的人不舒服都硬扛，觉得歇一会儿就好，或者不想请假耽误工作。但这种"扛"，真出了事，反而让人说不清你到底啥时候病的。你扛的时间越长，那个"连贯性"就越容易断。 人社部门在法庭上说得更直接——现有证据仅有同事说毛某身体不适，但期间情况如何并不清晰。毛某回家后也无异常状况，所以毛某倒地就是突发疾病，跟先前身体不适没有联系。 这话听着冷，但逻辑上确实说得通。同事是觉得他有点不对劲，但到底多不对劲，有多严重，谁也没个准话。他自己也没跟人说。回家后又没表现出异常。那你怎么证明他在公司时就已经发病了？ 毛某那天晚上10点才下班。这种工作强度其实已经很大了。他从下午就不舒服，但没请假，没早退，一直撑到晚上10点开完会才走。他为什么不走？是责任心强想把会开完，还是不敢走怕影响不好？没人知道。 一个活生生的人，从公司出来的时候已经是个"脸色发白、反应慢"的人。他打上车，回到家，倒在自家客厅里。从公司的角度看，他下班了，门一出去，风险就跟我无关。从家人的角度看，一个活人早上好好出门，晚上回来就没了，怎么跟公司一点关系没有？ 法院判的有理吗？按条文看，确实有理。《工伤保险条例》第十五条说得很清楚，要在工作时间和工作岗位上突发疾病，或者在48小时内抢救无效死亡。毛某是在家倒的，不在工作时间和岗位，条文上确实对不上。 但这事让人心里不舒服的地方是，那个"连贯性"和"紧迫性"的标准，到底该怎么定？人不是机器，不能说关电脑的那一秒还是好的，回到家就突然不行了。身体早就发出信号了，只不过他自己没当回事，别人也没当回事。等真当回事的时候，人已经在家里了。 毛某家人最后败诉了。法院驳回了他们的诉讼请求。案子结了，人没了，留下的就是一个问题——晚上10点下班，到家不到1小时猝死，这到底算不算工伤？ 来源：红星新闻、海报新闻、上海铁路运输法院判决书