路透社的这篇文章无意中凸显了真正的差距： 中国派出的是从基层培养起来的技术官僚，精通供应链、规则和执行。 美国经常派出擅长演讲、煽动愤怒和法庭表演的舞台政治家。 毕竟中国的人才培养体系里，基层历练从来不是可有可无的环节，而是进阶路上的必修课。   路透社这篇文章算是点透了关键，中美之间那种实实在在的治理差距，光看派出去的人就一目了然。 中国这边走出来的，大多是在基层滚打多年的技术官僚，别说供应链怎么运转、政策规则怎么落地，就连执行中哪块容易卡壳、企业真正缺什么，心里都门儿清；美国那边常见的却是些舞台政治家，嘴皮子比谁都溜，煽动情绪一套一套的，法庭上辩论或者镜头前演讲个个是好手，可真要论实打实的治理本事，差得不是一星半点。   这根本不是运气问题，全赖两边人才培养的根子不一样。中国打从一开始就把基层历练当成干部往上走的必经之路，不是可选项，是硬杠杠。 就像规定里写的，想提任县处级以上的职务，必须得有两年以上的基层工作经历，还得在不同岗位上历练过，没在下面摸爬滚打过，想往上走门儿都没有。 这种历练可不是走形式，基层要管民生琐事，要对接企业需求，要处理政策落地的各种麻烦，供应链上的每个环节、规则里的每个细节、执行中的每个难点，都是在日复一日的实际工作里磨出来的。 这些人不是只会背文件的书呆子，他们知道政策定得太死会耽误企业办事，明白供应链卡脖子卡在哪段最要命，所以出手做事总能切中要害，这都是基层历练给的底气。   反观美国，他们的政治人才选拔简直是另一个路数。选个总统、议员，宪法里只要求年龄、公民身份这些最基本的条件，压根没说必须有基层治理经验。 整个竞选过程更像一场大型营销活动，比的是谁能筹到更多钱、谁的公关团队更厉害、谁在演讲台上更能调动情绪。 你看国会里那么多律师出身的人，占了参议员的一半还多，众议院也有三成多，这些人确实擅长辩论、懂怎么在镜头前表现，法庭上的那套表演功夫用到竞选上正好。 可问题是，辩论厉害不代表能管好供应链，会煽动情绪不代表能落实好政策。他们很多人一辈子没干过基层行政，没跟企业一起解决过实际困难，对政策落地的复杂程度根本没概念，只会对着镜头喊口号、画大饼，承诺的事儿能不能兑现根本不在乎，只要能赢选举就行。   这种体系差异早就刻进了骨子里。中国讲的是“选贤任能”，要的是真能干事、经受过考验的人，从基层到中层再到高层，每一步都得用实绩说话，破格提拔都得卡着“在艰苦地方干出成绩”“承担急难险重任务表现突出”这些硬标准，想靠耍嘴皮子上位根本不可能。 这种培养模式养出来的人，眼里全是“怎么把事办成”，脑子里装的是规则和执行逻辑，自然精通供应链这些实打实的领域。   美国那套更像“游戏民主”，把竞选当成表演，把政治变成营销，拼的不是治理能力，是表演技巧。 刚进国会的新人里，三分之一的众议员和六分之一的参议员连两年任职经验都没有，更别说基层经 验了。 这些人上来要么搞党派对立，要么对着媒体摆姿态，遇到实际问题就傻眼。他们擅长的是把小事放大煽动民意，把复杂的政策问题简化成口号，可真要协调供应链、推动规则落地，没那个经历也没那个本事，最后只能不了了之。   说到底，这两种人才的差距，本质上是两种体系的差距。中国的体系逼着人往基层去、往实际里钻，把人炼成解决问题的“实干家”；美国的体系推着人往镜头前凑、往情绪里钻，把人变成擅长表演的“演说家”。 一个是在基层历练中练真本事，一个是在竞选舞台上练表演功，最后派出去的人自然不一样。 这种差距不是一天两天形成的，是人才培养体系从根上就决定的，谁更能应对实际挑战，明眼人一看就明白。