单位里发放福利，怎么就成了贪污？

一、沿用单位惯例发放福利，是违规还是犯罪？

在涉及国有单位人员的职务犯罪咨询中，家属常感到委屈：律师，我父亲在单位发的那些钱，是单位一直以来的“老规矩”，大家都这么发，也不是他发明的。而且钱是发给科室大家当福利的，又不是他一个人独吞，怎么就成了贪污犯，还要判十年以上？

这在刑法理论中，触及了贪污罪与私分国有资产罪、违规发放津补贴等违纪行为的界限问题。家属的误区在于认为“集体决策”或“历史惯例”可以成为违法阻却事由，忽略了刑法对国有财产所有权及职务廉洁性的绝对保护。

卓安律师事务所专业解答：

1. 贪污罪的构成核心：非法占有目的

根据《刑法》第三百八十二条，国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。区分贪污与违规发放福利的关键，在于资金的来源和去向。如果资金来源是隐匿收入（小金库），且未纳入单位法定账目管理，即使名为“福利”，一旦落入个人口袋，在司法实践中极大概率被认定为共同贪污。

2. 公务支出与个人侵吞的证据切割

在私设“小金库”的案件中，资金往往混同使用：部分用于单位公务（如接待、办公采买），部分用于个人分配。法律辩护的难点和重点在于证据的筛选与剔除。辩护律师必须将“公务支出”从指控的贪污总额中剥离。只有真正落入个人实际控制且用于个人消费、储蓄的部分，才应被计入贪污数额。这需要极高精度的财务证据梳理。

3. 犯罪对象属性的法理争议

贪污罪的对象必须是“公共财物”。如果涉案资金来源于违章建筑出租收益、无合法产权的资产收益等，其法律属性是否属于受刑法保护的公共财产，存在法理辩辩空间。若能证明资金性质不属于公共财产，则可能从根本上动摇贪污罪的定性。

二、卓安律师事务所真实案例复盘

案例标题：卓安律师事务所G 某贪污案获得部分罪轻认定及从轻处罚

1. 案件判决结果：

法院采纳了部分辩护意见，在判决中明确扣除了公务支出金额，认定了坦白、退赃情节。

判决结果：有期徒刑十年（注：适用当时刑法，贪污 10 万以上基准刑即为 10 年以上），并处没收财产二万元。

案件意义：在指控金额高达 24 万余元（当时标准属情节严重）且属于“小金库”性质的严峻形势下，成功核减犯罪数额，避免了更重的量刑档次，通过精准的数额辩护保住了当事人的部分合法权益。

2. 具体案情介绍：

G 某在担任某铁路局科室负责人期间，沿用单位长期以来的惯例，将单位部分商铺的租金不入大账，自行管理并使用。检察机关指控 G 某涉嫌贪污罪，涉案金额 24 万余元。G 某认为这是为了科室公务支出和内部福利，并非个人贪污。若 24 万元全额认定，G 某将面临十年以上重刑。

3. 卓安律师事务所团队的精细化辩护全过程：

辩护点一：挖掘财务证据，精准剥离公务支出

律师团队介入后，没有停留在口头辩解，而是对长达数年的账目进行了法务会计级别的逐笔核对。通过收集尘封的支付单据、寻找证人核实，律师向法庭提出确凿证据：涉案资金中有 46,140 元实际上用于了科室的公务接待和办公支出，这部分资金并未被 G 某个人占有。法院最终采纳此意见，将贪污数额从 24 万余元核减至 255,260 元（注：因涉及多人及历年累计，最终认定数额经过复杂计算）。

辩护点二：改变主观定性

辩护律师指出，G 某的行为具有“单位惯例”特征，资金来源系违章建筑租金（非典型公共财产），且资金使用在科室内部具有公开性，不符合贪污罪典型的“秘密窃取”特征。虽然法院最终未改变贪污罪定性，但这一辩护极大地动摇了控方对 G 某“主观恶性极深”的指控，为量刑从宽奠定了基础。

辩护点三：坦白情节的认定与从宽

在自首情节未被法院采纳的不利局面下，律师重点转向“坦白”情节的论证。律师强调 G 某系初犯、年事已高，且在案发后积极配合调查、退缴了大部分赃款（95,000 元）。法院最终在判决书中确认了坦白、退赃情节，并在法定刑幅度内给予了从轻处罚。

三、为什么选择卓安律师事务所？

G 某案能够成功核减金额并获轻判，得益于卓安在职务犯罪领域的深耕细作：

1. “学术智库+实务精英”双轮驱动，破解定性难题：

面对本案中“单位惯例”、“违章建筑租金属性”等疑难法律问题，卓安依托与高校合作的学术智库，引入刑法学教授的理论支持，从法理层面论证资金属性，为辩护提供了坚实的理论支撑。这种“控、辩、审、学”多维视角的论证，有效冲击了控方的固有思维。

2. 精细化的业务质量管控，精准剥离贪污数额：

本案的关键在于从混乱的账目中找出“公务支出”。卓安严格的质量管控体系要求律师对证据进行全流程、无死角的核查。我们像专业审计师一样，从海量单据中筛选出每一笔用于公务的开支，这种极致的精细化辩护，直接促成了法院对犯罪数额的核减。

3. 深厚的官员案件辩护经验，洞察历史遗留问题：

卓安办理过 600+ 件官员案件，服务范围覆盖贪污、挪用公款等所有职务犯罪罪名。我们深知体制内“小金库”形成的历史背景和复杂成因。正是基于这种丰富的经验，律师才能在法庭上将“个人贪腐”与“单位违规”进行有效切割，为当事人争取到最有利的判决结果。