河南新郑，刘女士家金子不见了，婆婆的金饰也丢了，一问才知，是十七岁儿子干的，没钱花就把家里金子偷去卖，刘女士跑到金店指责老板黑心，明知是未成年还收金子，老板却委屈，说孩子长得高像十九，还说是一米七大个的孩子自称妈妈让来的，可孩子身份证显示二零零八年生，才十七岁，法律上是限制民事行为能力人，卖金子得家长同意才行。 金子不见的，刘女士翻箱倒柜找不着，婆婆的金饰也没了影，一问才知道，十七岁的儿子干了“大事”，没钱花了，把家里金子偷去卖了，这一卖，卖出个大麻烦。 刘女士找去金店算账，说店家黑心，明知是未成年，还敢收金子？这不是明抢是什么？老板也委屈，说孩子长得高，看着像十九。 一米七的大个子，说是妈妈让来的，这理由编得挺像，身份证摆在那，二零零八年生的，算起来才十七。 法律上，这可是限制民事行为能力人，卖金子，得家长点头才行。 最大的争议，卡在重量和款式上，刘女士说，项链加吊坠十五克多，金店却只认六点七七克，差的那八克多，哪去了？老板说，收的就是一体链，细得很。 照片摆出来，刘女士的链子粗，老板收的链子细，根本对不上号，可那条细链子，老板又拿不出来，这就怪了，东西去哪了？销毁了？还是根本就不是同一条？ 监控视频调出来，画面模糊得很，只能看见金晃晃的一团，具体是粗是细，看不真切，孩子手里拿的，到底是个啥？双方各说各话，谁也不服谁。 刘女士咬定，店家欺骗消费者，秤有问题，还把项链“吃”了，老板喊冤，说秤没问题随便验，可东西没了，死无对证，这事扯不清了。 刘女士十七岁的儿子作为限制民事行为能力人，偷卖家中金饰，依据《民法典》第十九条规定，其民事法律行为效力待定，未经家长追认，该买卖行为无效，金店应退还金饰或折价赔偿。 如果金店确实无法返还金饰，需承担赔偿责任。 金店老板称孩子看着像十九且声称妈妈让来就收购，未尽到合理审查义务，违反了未成年人保护法中关于保护未成年人财产权益的规定，存在过错。 如果金店存在故意欺诈，还可能触犯消费者权益保护法，面临罚款等处罚。 民法典摆在那，十九条写得明白，八岁以上的未成年人，卖东西得家长追认，这买卖效力待定，家长不认就得退，金店这回怕是要栽跟头。 老板也有苦衷，说是不收未成年的，可孩子嘴甜，说是妈妈让来的，为了点利润没多问，现在惹一身骚，这教训够深刻的。 孩子更让人无语，十七岁了，不是七八岁，偷拿家里东西卖，这手伸得太长，第一次卖了两千二，第二次五百，第三次才露馅，胆子是越来越大。 家长教育，肯定有缺位，金子放哪都不知道？孩子手里突然有钱，也不问？ 刘女士这顿火，发给金店，也该发给自己，养不教，父之过，这话不假。 金店如果真收了不该收的东西，还把东西弄丢了，这责任跑不掉，就算不退钱，赔偿也少不了，现在就看怎么协调吧。 有的网友说，家长自己没看好，别赖商家，也有人说，金店就是坑，专门坑小孩，公说公有理，婆说婆有理。 其实这事，核心就是“信任”和“责任”，商家没了责任心，家长没了细心，孩子没了敬畏心，三方都有错，才闹成这样。 金子是硬通货，也是照妖镜，照出了人性的贪婪，也照出了管理的漏洞，那消失的八克金子，就像这事儿里的真相，被掩盖了。 最后怎么判，还得看证据，但不管结果咋样，这家金店的名声，算是臭了，以后谁敢把金子往那送？不怕被“吃”了？ 未成年人的生意烫手，多问一句家长电话，能省多少麻烦？非得等民警上门才后悔？ 孩子的未来，也让人担忧，这么小就学会偷卖家产，长大了还得了？这次不狠狠教训，下次可能就不是卖金子，是进局子了。 生活里这种事，真不少，为了点钱，亲情反目，商家扯皮，说到底，还是规则意识太淡薄，都按规矩来，哪有这么多破事？ 希望法律能给个说法，别让老实人吃亏，也别让坏人钻空子。 刘女士作为家长，对孩子监管缺位，虽不直接承担法律责任，但需反思教育方式。 这消失的八克金子，究竟是金店欺诈还是另有隐情？您觉得法律该如何平衡各方责任，给出公正裁决呢？