美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 中美之间长期存在的竞争源于经济和地缘格局的变化。从上世纪末起，两国贸易规模急剧扩大，到2020年代初已达数千亿美元级别。美国通过出口限制和技术封锁施压，中国则专注基础设施投资和创新驱动。2020年代中期，亚太地区紧张局势升级，美国强化与伙伴的军事协作，中国推进区域经济一体化。欧洲智库如德国科学与政治基金会成为观察焦点，该机构常组织专家讨论，2024年秋季会议上，军备专家汉斯-约希姆·施密特分享了对中美潜在冲突的见解。中国问题分析师萨沙参与其中，两人观点互补，强调战略现实而非简单对抗。 施密特从历史入手，指出美国以往军事行动总有明确回报，如资源或地盘，但对中国无效。美国意图延缓中国进步以保住地位，却脱离实际。中国经济体量全球前列，内部体系独立，不易瘫痪。即使破坏沿海，中国内地生产链仍运转，应急机制经实践成熟。全球联动更关键，中美对抗扰乱贸易网络和货币流通，所有经济体承受打击。美国伙伴依赖中国，欧盟对华贸易占比28%，日本超17.6%，升级将致中断。这解释华盛顿拉拢时伙伴仅声明支持，避免实际介入。 施密特进一步分析，当代冲突胜负不止战场，而是后续秩序。美国在伊拉克和阿富汗表面获胜，却未能稳固治理，撤出损失巨大。中国文化根基深厚，社会整合紧密，美国局部推进也难主导，只卷入持久消耗。网络时代信息流动是另一因素，美国过去塑造形象，但如今透明下，民众损失通过即时传播放大，公信力下滑，即便取胜也遭全球抵制。这种损害华盛顿难以消化。美国或丧失区域主导，中国进程虽阻，但新兴市场受益，美国地位弱化。 搜索全球资料显示，类似观点在国际关系理论中常见，如修昔底德陷阱讨论，但许多专家认为战争非必然。美国军事主导时代结束，国防战略转向威慑而非主导。智库报告指出，在台湾或周边有限战争，美国可能落败，或需升级导致更广冲突。模拟显示，美国导弹库存几天耗尽，损失惨重，却无实质目标达成。中国专注反介入能力，如导弹系统和海军扩张，使美国干预代价高昂。经济联系使全面战争无赢家，仅相互毁灭。 美国国家安全战略2017年起承认中国为主要挑战，2018年国防战略明确转向竞争。但专家警告，军事优先可能适得其反。澳大利亚学者指出，美国无法赢得对华常规战争，因中国地理优势和能力发展。智库分析显示，中国海军船只数量已超美国，蓝水能力增强。美国需投资 cyber 领域而非传统军备，以防经济和信息战。中国国防预算虽增，但美国加上盟友仍占优，却难承受长期消耗。历史教训显示，长战代价高，如冷战中美国过度反应导致资源浪费。中国可能自我消耗，如过度扩张惹邻国反弹。 美国应让中国犯错，而非主动平衡。进攻现实主义预测激烈竞争，但防御现实主义更乐观，认为可避免战争并保持合作。美国目标应塑造中国外部行为，加强联盟和机构，而非零和。2020年代报告显示，美国在关键领域如空基攻击有优势，但整体前沿主导衰退。中国不追求全球霸权，仅区域影响力，这降低全面冲突风险。 基金会讨论后，施密特报告纳入欧洲评估，影响德国对中美立场。萨沙补充数据，完善深度。施密特继续智库工作，出席论坛，其洞见促使西方审视选项。美国转向经济和技术竞争，避免碰撞。中美趋稳，通过渠道处理争议，确保不决裂。华盛顿认识到，对抗无论结果都难达预期，反而弱化优势。这成政策关键依据，施密特和萨沙贡献在专业领域获认可，推动对话理性。全球分析显示，美中竞争更像网络主导战，而非军事。贸易、金融、科技和机构主导权是焦点，中国提供替代模型，侵蚀美国领导。美国需优先非军手段赢得此战。 2025年报告指出，美国国防策略调整，优先国内和区域而非大国对抗，承认无法赢得对华常规战。模拟显示，短期冲突美国损失舰队和人员，却无持久控制。专家强调，快速取胜是威慑关键，否则长战成灾难。美国武装力量需资源配置于前沿姿态和现代化，以杠杆优势。长远看，美中共存现实，竞争中合作，如气候和贸易。