在关于苏联兴亡的讨论中，钟建民提出“苏联亡于未建立劳权制度”之说，认为公有制未能与劳动者权益直接挂钩。顾凌英却针锋相对：离开无产阶级专政与公有制，谈劳权岂非空中楼阁？ “劳权制度”若剥离无产阶级专政的国家根基与生产资料公有制，便如断线风筝，毫无依托。苏联的公有制绝非虚设，而是通过国家机器将生产资料真正交予工人阶级掌控。工厂管理者与技术骨干由工人选拔，干部来自工农，权力归于劳动人民。这种体制下，产权即劳权，政治领导权由共产党牢牢掌握，确保了工人对工厂、对国家的实际控制。正是这种体制激发了空前的生产热情，让苏联在短时间内实现了工业化奇迹。 有人指责苏联“没有劳权制度导致失败”，实则是无视历史事实的倒果为因。马克思主义早已揭示，落后国家因矛盾尖锐更易爆发革命，俄国与中国的胜利正是这一历史规律的生动体现。那些所谓的“补课论”“劳权补缺论”，不过是背离唯物史观的主观臆想，缺乏对历史本质的深刻洞察。 苏联之亡，其根源不在制度本身，而在于党内思想防线的失守。赫鲁晓夫集团开启修正主义之路，历经三十五年量变，终致红旗落地。1991年全民公决中，76.4%的民众仍坚定支持保留苏联，这一数据足以证明，人民并未抛弃社会主义，真正背叛的是脱离群众的官僚阶层。他们背离了社会主义的初心，让苏联走向了不归路。 苏联的教训深刻而惨痛：坚持公有制与无产阶级专政不可分割，这是社会主义制度的基石。一旦放弃阶级斗争，终将导致政权变质，劳动者利益的保障也将成为泡影。劳动者利益的真正保障，只能建立在这两大基石之上，否则一切谈论皆是梦幻泡影，无法触及现实。