听得最多的一句话就是：这篇稿子投出去半年一点动静都没有，可期刊又说严禁一稿多投，我还能怎么办？

一边是系统里永远“外审中”的状态，一边是简明扼要的投稿须知：不接受一稿多投，否则后果自负。期刊把话说得很硬，可真正承担时间成本和风险的，是作者自己。

那问题就来了：在这种明显不对等的关系里，作者到底应不应该拥有“一稿多投”的权利？

“一稿多投”到底在怕什么？

期刊反对一稿多投，不是完全没道理。从编辑和学术规范的角度看，最大的顾虑有三点：

如果多家期刊同时审同一篇稿子，等于浪费审稿人的时间和精力

一旦两家期刊都录用了，容易出现重复发表，给数据库、引用、版权都带来麻烦

出版责任在期刊这边，出了问题挨骂、被通报的是期刊

所以，很多期刊干脆一刀切：只要发现一稿多投，直接拒稿，严重者通报。站在期刊角度，这是在防风险。

问题是——防风险的代价，被推给了谁？

半年没消息，时间成本算谁的？

换到作者这边看就完全是另一回事了。博士毕业有硬性要求，职称评审有截止日期，项目结题有时间表，哪一样不在逼着你“赶进度”？

你一篇论文投出去，网站显示预计审稿周期两三个月。结果三个月过去没消息，五个月过去还是“外审中”，半年后你给编辑发邮件问一下：老师，稿件进度怎样了？运气好一点，回你一句“还在专家审稿，请耐心等待”。再过三个月，忽然来封信：很遗憾，未能录用，建议另投他刊。

这个时候，你可能距离职称申报只剩一两个月。请问，这半年谁来还给你？

更关键的是，你在这半年里不能投别的刊物，连试一试的机会都没有。期刊用一句“谢绝一稿多投”，就把你的时间、机会全部锁死。从这个角度看，“一稿多投”被绝对禁止，确实让人憋屈。

规则是双向约束，还是单向“套牢”？

理论上，投稿须知应该是一个“双向承诺”：

作者承诺：不一稿多投，保证文章真实性、原创性

期刊承诺：在合理时间内给出明确结果，不无期限拖延

现在的现实是什么？作者一旦被查出一稿多投，可能被挂名、被拉黑。期刊审稿拖半年、一年，最后一句“非常抱歉”，这个事就算过去了。

同样是守约，一边违约要付出很大代价，另一边几乎没有成本。这种不对等的规则设计，很难让作者心服口服。

也正是这种不平衡，逼得不少作者在心里暗暗想：“既然你可以没底线拖，我为什么不能悄悄一稿多投保底？”

有没有更折中的做法？

其实，很多地方已经在尝试一些折中方案：

有的期刊在投稿说明里标明“正常审稿周期为2–3个月”，超过时间作者可邮件询问并选择撤稿有的学科在圈内形成惯例：如果半年毫无消息，多数导师会建议学生书面撤稿再另投有的国外期刊明确了一种“并行投稿”的机制，允许与会议或预印本并行，但对正式期刊仍要求独家审稿

这些做法的核心是一个意思：作者可以选择，但要公开；期刊可以要求独家，但要给时限。如果哪一天，国内期刊的“禁止一稿多投”后面，能加上一句“本刊承诺在X个月内给出结果”，很多矛盾其实能缓和不少。