在科研圈里，“审稿时间太长”几乎是所有作者都抱怨过话题。一篇文章投出去，三个月算短的，半年见不到消息也不稀奇；有的人盯着系统每天刷新，哪怕状态动一次都能让心跳加快。于是有人提议：既然拖得这么久，为什么不能由相关部门出台政策，把审稿周期明确限制住？比如两个月必须给结果，超过就要解释。

想法很朴素，但问题没那么简单。

多数人对期刊的想象仍停留在“一个系统、几个编辑、找几个审稿人”这种层面上，似乎延误就是管理不力。可现实是，审稿流程本身并不是行政关系，而更像是一条依赖学术共同体自愿参与的链条。

编辑找到审稿人不容易。审稿人答应审稿更不容易。审稿人按时交稿几乎是一种奢求。很多编辑不会说，但他们知道：如果强硬催得太厉害，审稿人下次不接审了；如果催得太弱，又会拖到作者无法忍受。编辑在二者之间来回拉扯。

制度与现实在这里冲突得很明显：编辑没有权力强制审稿人，期刊也没有奖励机制吸引更多高质量审稿者。你让他怎么“提速”？

那相关部门能不能出政策要求？听起来合理，可一旦深入一点，就会发现问题开始变形。

如果审稿被规定“必须在固定时间完成”，那就意味着gj层面要介入一个学术自治的领域。看似约束期刊，其实约束的是成千上万名学者的学术义务。它不是行政命令能解决的事。因为没人能要求一个研究者放下自己的科研、教学、项目、学生，只为给你某篇论文审稿。

更危险的是，如果把时限政策强行落地，期刊可能会被迫采取“安全策略”：找那些从不拒审、愿意快速给意见的人当审稿人，而不是找真正懂这篇文章的人。结果会是什么？效率提高了，但质量下降了。作者想要的是快，可不是被不专业的意见“秒拒”。

很多作者之所以期待政策干预，是因为他们感受到的不是“时间太长”，而是自己完全失去掌控。投出去几个月没有任何反馈，既不能撤，又不敢投下一家。这种被动状态让人焦虑，而不是等待本身。

但审稿制度在本质上就是一种“非对称关系”。作者对结果急切，编辑对资源紧缺，审稿人对任务抗拒。三者互相关联，却没有一个人能真正改变另一个人的行为。政策能改变这种结构吗？很难。因为它改不了学术共同体的供需关系，也改不了审稿行为的自愿性。

不过话说回来，审稿时间越来越长，也绝不是一个“只能接受”的问题。它反映的是另外两个现实。

一是学术生态的膨胀。投稿量在增加，期刊数量增加得没那么快。尤其在某些热门领域，一个老师一年投稿五篇以上早已不是新闻。

二是审稿报酬几乎可以忽略。审稿人承担着重要的学术职责，却没有得到匹配的激励。既没时间，也没动力，自然没人想当“高效率审稿人”。如果这些根本问题不解决，再严的政策也治不了病。