有人说民国政府每年向退位后的溥仪支付四百万银元是天经地义，后续将数额下调至五十万便是违约。他们拿着《清室优待条件》说话，说清朝的退位是有功于国家的，民国违约在先，对紫禁城的满清小朝廷造成了影响。那么事实是这样么？我们来看一下：

所谓四百万银元是民国政府为和平终结帝制、避免内战付出的妥协成本，并非是对满清旧政权的义务。1912年辛亥革命虽推翻了清王朝

但对清朝皇室的处置是和北方北洋势力共同商定的，“每年支付四百万银元”目的是换取清室放弃帝制复辟的企图，确保国家政权平稳过渡。毕竟清王朝的覆灭是历史必然，其统治合法性已被辛亥革命彻底推翻，根本不存在什么转交和贡献。失去统治权的清室，也没有资格向政府索要固定俸禄，所以根本不存在理所当然。

这个说法更是无知。先不说优待条件本身就是权宜之计，单看民国初年的财政状况，就足以说明不可能拿着国家的钱去养一个曾经凌驾于国家之上的满清皇室。查阅《民国财政史》，民国建立之初，承接的是清王朝留下的烂摊子：国库空虚、外债高筑，加上各地军阀割据、战乱频繁，财政收入极其有限，连维持基本的国家运转、保障民生都捉襟见肘，还要继承清朝签署的各种不平等条约向外继续赔款。四百万银元已是天文数字，根本不具备持续支付的能力。

清室并未恪守优待条件的约定，溥仪退位后，始终没有放弃复辟企图，不仅在紫禁城内部保留着封建帝制的残余规制，还多次与保皇党、军阀勾结，甚至在1917年发动“张勋复辟”，公然背叛共和、挑战民国政权的合法性。所以将支付数额调整为五十万，本质是对清室违约行为的合理回应，绝非是违约。

所谓四百万银元的优待，本身就带有浓厚的封建特权，与共和体制格格不入。满清皇族依靠剥削百姓、垄断资源享受特权，而民国作为共和政体，核心主权在民，政府的财政收入源于全体国民的赋税，理应用于改善民生、建设国家，不可能去供养一个失去统治权却仍妄图复辟的满清皇室。在国家积贫积弱、百姓流离失所的年代，去优先保障一个被推翻了对少数前朝皇族奢华生活，才是对全体国民的不公。