哈尔滨民警竟成

七台河检察院的“KPI”

当程序成为指标的工具

近日，一份关于哈尔滨民警刘海东、杨某波玩忽职守案，五常民警张斌玩忽职守案的《批准指定管辖决定书》浮出水面，其无意间的措辞竟真实、罕见地揭开了七台河市检察机关在办理职务犯罪案件中，为了完成“自侦指标”而跨区“抢案”的隐秘内幕。

同样的案件，两重天的结论

2024年，哈尔滨市检察院曾对哈尔滨民警刘海东、杨某波，五常民警张斌在一起案件侦查中分别涉嫌玩忽职守的行为进行初查。据刘海东、张斌说，当时哈市检方基于对案情背景及职责边界的清晰掌握，得出了明确结论：不构成犯罪，不予立案，已把涉案卷宗交还公安机关。

然而，故事在随后发生了戏剧性转折：远在数百公里外的七台河市检察院介入了！不知什么原因，七台河检方得知了此案，打起了异地“摘果”的主意，最终导致三位警察分别一审被定罪量刑（分别为定罪免罚、缓刑）。

公函的“玄机”：“指定”还是“请缨”？

辩护律师赵光华、王腾在接手民警刘海东玩忽职守案二审辩护任务后，又接到了另一案民警张斌的咨询，二律师不解，问“你们都是哈尔滨的民警，怎么被七台河检察院侦查？”刘张二人几乎是不约而同地回答“我是凭借多年工作交道打听的，就是七台河检察院缺职务犯罪自侦考核指标，到处打听消息，得知案源后主动到省检争取办理的！所以必须把我往死里整。”

这起案件最反直觉的细节，藏在黑龙江省检察院出具的《批准指定管辖决定书》里。

按照《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》，犯罪地政法机关管辖是原则，而指定管辖的初衷是为了回避干扰。常规公函表述应为：“经研究决定，现将某某案指定你院管辖。”体现的是上级自上而下的行政指令。

然而，本案的公函却写道：“你院报请对某某案指定管辖，我院决定予以批准。”

完全暴露出七台河检察院得知案源消息，主动到省检请缨，省检顺水推舟，七台河笑纳案件的幕后。

这一差异，撕开了程序正义的底裤：这不是上级觉得哈尔滨办不了，而是七台河因为“完不成自侦任务”，主动向省院要案子办！这种“先射箭后画靶”的主动性，直接挑战了管辖权的严肃性。

深度透视：“凑数”的正义还是正义？

从法律逻辑上看，这份公函暴露了两个致命伤：

1、管辖权的“利益化”

根据《最高检刑诉规则》第十九条规定“本规则第十三条规定的案件，由犯罪嫌疑人工作单位所在地的人民检察院管辖。如果由其他人民检察院管辖更为适宜的，可以由其他人民检察院管辖。”指定管辖必须是自上而下，是黑龙江省检察院认为七台河办理更好，指定你来办，而不是你主动去要案子办！

当一个检察院因为“指标考核”压力，跨区索要管辖权时，其目标已不再是“查明真相”，而是“必须定罪”！这种带有强烈任务驱动的侦查，极易导致对被告人有罪推定的错误导向。

2、侦查权的合法性倒挂：

“报请管辖”说明七台河检方在获得正式授权前，可能已经违规接触了案卷，甚至定性。这种“先定罪、后管辖”的逻辑倒挂，严重侵害了司法公正。

结语：莫让指定管辖沦为“业绩补丁”

同一个案件，本地检方看“没问题”，异地检方为了“考核指标”看却“大有问题”。这种司法结论的巨大撕裂，不仅是对刘海东、杨某波、张斌个人命运的重创，更是对司法公信力的侵蚀。如果“指定管辖”沦为某些机关完成KPI的“资源转移”，那么司法的公正性将荡然无存。

这和目前沸沸扬扬的“趋利型异地执法”又有何区别呢？