最近听人吐槽一个细节：某些期刊在投稿系统里，会让作者“推荐审稿人”。听上去挺民主，还带点“尊重作者意见”的味道。但很快就有人不满：这不是变相比拼人脉吗？认识的人多、圈子大，就更容易形成“互惠”评审；新人连名字都报不上去，是不是一开始就输在起跑线上？

问题就卡在这儿：允许作者推荐审稿人，是在提高效率，还是在放大不公平？要不要直接禁掉？

很多期刊编委会人手有限，一篇稿子要找合适的审稿人，很耗时间。给作者一个“推荐名单”的入口，看起来可以节省不少力气：你最懂这个领域，你来给我几个可能合适的人选，我再根据情况筛选。

从期刊角度，这么做站得住脚。

审稿人不好找，尤其冷门方向，有时编辑真的不好找人。

好多邮件发过去，人家不接、不回、直接拒绝，拖来拖去，稿件周期拉得很长。

作者推荐的人，至少大概率是懂这个题目的，也更愿意搭把手。

放在“系统高效运转”的框里看，这个设计没什么问题。甚至可以说是不得不选的折中方案。

可问题在于，科研圈从来不是一块平整的地面。有的人在这个领域混了十几年，谁在做什么、谁脾气好、谁肯帮忙，心里一清二楚；有的人刚读完博士，打开“推荐审稿人”那一栏，脑子里一片空白。

同样是“请你推荐三位可能合适的审稿人”，对不同人来说，含金量完全不一样。

你在圈子里有人脉，可以这么操作：今天帮你审一篇，明天你帮我过一稿；你答应得快一点，我评你项目的时候也“尽量配合”；这种话不用说出口，大家互相心照不宣。

你要是刚入行，一个熟悉的老师都没有，推荐栏就成了形式：东翻西找，列出几个远在天边的大牛，心里很清楚——对方压根不会认识你。系统里字是填上去了，但你知道自己其实并没多出任何优势。

这时候，“不公平感”就慢慢累积起来。同样的制度，对圈内人是资源，对圈外人是摆设。

当然，支持这项做法的人也有他们的理由。他们会说：编辑不是傻子，不会照单全收真要互相抬轿子，盲审里也不一定能稳过很多时候，推荐名单只是个参考，最后用不用不一定还有一个常被忽略的事实：就算完全禁止作者推荐审稿人，不公平也不会自动消失。编辑还是会优先想到自己熟悉的那些人，还是会偏向“自己信得过的圈子”。只是那时候，这套人脉运转从“半透明”变成“完全看不见”。 说得难听一点：你看不见的地方，未必比你看得见的地方更干净。