有个高职老师说，他最近最大的愿望，是职称评审表上能多出一行字：企业一线指导：多少小时。花大量时间带学生进车间、进企业实训，这些一线指导在职称材料里却只占几分，这公平吗？

如果把高职教育看成一条生产线，车间和企业就是最关键的工位。学生在那里第一次摸真机，第一次看懂图纸背后的现实含义，第一次知道“出错不是改一遍文档，而是可能砸坏一台设备”。

指导老师在旁边，不只是“看着”，而是在用自己的经验把风险挡在学生前面。什么时候让学生自己上手，什么时候必须及时拦住，怎么在保证安全的前提下让学生多练，多一分经验才敢多放一寸手。

这些东西，用一行“实训指导课时数”是写不出来的。可在职称量化表里，最醒目的位置不是这些。论文、课题、获奖，一项项有详细分值。实践教学、企业指导，多数时候被塞进“其他”一栏。一线老师看着那几分，再想起自己整天跟学生一起戴安全帽、穿工装，心里难免有点不是滋味。

有管理者会说，评价要兼顾科研、教学、社会服务，不能只看谁在车间待得久。这个逻辑听起来没错，但问题出在：高职院校真的和普通高校一样吗？一个以技能培养为主的学校，最核心的价值到底在哪里？是多几篇论文，还是多几个能直接上岗的学生？

对外宣传，高职强调校企合作、工学结合、以就业为导向。对内考核，职称文件很多还是沿用本科院校那一套：论文必须有，课题最好高一级，实践指导当加分项。结果就是，真正扛着学生进车间的人，在制度里不算“最重要的那一类”。

很多高职老师的状态，两头拉扯。白天在车间，带学生看流程、学标准。晚上回到家，打开电脑开始查文献、补课题论证，只为了在职称表上不要太难看。他们并不反感写东西，也愿意思考教学规律，但真正让人憋屈的，是那种我做的事被当成顺手的附带工作，而不是被视作专业贡献。

高职如果真把“面向一线岗位”当成核心定位，那一线指导就不该只是“顺便记一下”的加分项。你可以要求老师写反思、做总结，可以鼓励他们把实践经验转化为课程建设成果，但前提是，要承认那几百小时站在机器旁边的时间，本身就是一种专业价值。

有人可能担心，一旦把车间指导权重提得很高，会不会让评价变得模糊？谁都说自己指导得多、指导得好，怎么区分？这确实是难题。但难，不等于可以简单往后放。如果因为难，就统一缩水成几分，那真正被消耗的，是高职教育的底色。

也许更现实的做法，不是简单给“实训指导”多加几分，而是重新调整一份高职老师的工作画像：哪些工作是学校离不开的？哪些工作是这一类型学校独有的？哪些工作是现在明摆着被低估了的？然后再来看，职称评价是不是该跟着动一动。

老师们要的并不是“带实训就可以不管其他”，而是希望制度至少别让“谁更愿意蹲一线，谁更吃亏”变成一种默认。你可以鼓励写论文，可以要求课题研究，但也请诚实地承认：在高职，那个愿意一遍遍带学生进车间、认真盯安全、耐心讲操作的老师，不应该被当成只是“背景角色”。