现在操纵引用，说的可没有以前那么直白了，都是拐弯抹角地说。你如果听不懂，退稿几率真的会增加？这个话题最近在作者圈里又被讨论起来了。

有人说是“过度解读”，有人说是“默认规矩”，还有人说“懂的人都懂，不懂的人会吃亏”。到底是怎么回事？

以前有些刊物确实很直白，什么适当引用本刊文献、建议补充相关参考文献之类的提示，作者一看就懂：哦，这是希望增加刊物内部引用。

但现在不一样了。刊物越来越谨慎，编辑越来越含蓄，话也越来越委婉。不会再明着说什么“引用我们”，基本都是几句模棱两可的提示，让你自己悟。

比如：

建议加强与现有研究的联系，文献综述略显薄弱，可适当补充相关领域代表性成果。文章缺少对本研究方向前沿成果的回应。参考文献内容不够集中，需体现对本领域核心问题的关注。

你说这几句有问题吗？没有，一点问题都没有。放到任何领域都说得通，听着像是学术质量建议。但熟悉的人一看就知道：这是在提醒你往对的方向补文献。

问题就在这：什么叫“对的方向”？你补错方向，它也不负责告诉你错哪儿，只会默默把你的稿子放到“再议”那一栏，并在某个你完全不记得的时间点，给你来一句“当前不适合刊发”。你都不知道自己错哪儿了，这让很多作者特别抓狂。

有些老师第一次投稿，被编辑一句“补充相关领域代表性成果”搞得满头问号：到底是谁的代表性成果？是国内的？某个团队的？本刊的吗？还是你个人喜欢的？没人告诉你。你问编辑，对方通常回复一句“请作者自行判断”。这才是最让人慌的地方。

说个真实的场景。有位作者把稿子投到某核心刊物，外审意见一致赞成录用，结果终审卡住了。编辑给的理由很柔和：文章的参考文献结构略微分散，可进一步提升与领域前沿成果的关联度。作者听懂了，赶紧返回去补文献。补了十几条，编辑只回一句：方向依旧不集中。

这事搁谁身上不憋屈？

有人说这是潜规则。有人说这是业内默契。有人说这是作者必须适应的现实。

到底哪个对？我只能说：这一现象确实存在，但它的本质不是操纵引用，而是刊物有自己的评价体系和风格，你要是踩不上节奏，编辑确实会觉得“风险大”，于是优先用更符合刊物路数的文章。

说到底，这个问题不是“有没有暗示引用”，而是：你能不能从编辑的话里听懂学术要求？如果你完全听不懂，自然就更容易吃亏。如果你全部往敏感方向去想，又会走向另一个极端。

现实的是：一篇文章是否能被录用，除了内容本身，还看你有没有站在正确的位置上说话。你要是一直站在门外，编辑多半也不会为你开门。