2026年2月24日，俄乌冲突四周年之际，乌克兰总统泽连斯基在基辅欢迎了欧洲多国领导人，并参加了英国首相斯塔默和法国总统马克龙主持的“意愿联盟”线上会议，讨论正在进行的俄乌和平谈判。 英法等国提出一项计划，拟在俄乌冲突结束后，向乌克兰部署一支多国部队。这支部队对外宣称以维和与安全保障为主要任务，实质意在强化对乌克兰的安全支持，形成一定的战略威慑。 按照设想，这支以欧洲为主导的力量将涵盖陆、海、空多个领域，并得到美国在情报、后勤等方面的支持。“意愿联盟”中至少有26个国家同意协助该计划，其中包括欧盟成员国、土耳其、挪威和冰岛。 从表面上看，西方多国展现出协同姿态，试图为乌克兰构建一道安全屏障。但透过这一安排不难发现，这一计划能否真正落地，并不完全由西方单方面决定，而是与俄罗斯的态度密切相关。 综合多方消息显示，不少参与相关磋商的国家均意识到，任何向乌克兰部署外国军队的方案，都难以绕开俄罗斯的立场。毕竟，这支部队的部署区域，正是俄乌冲突的核心地带，直接关系到俄罗斯的安全关切。 而俄罗斯的立场一贯清晰而强硬。俄方多次明确表示，任何进入乌克兰境内的外国作战部队，都将被视为合法打击目标。 这一表态并非简单警告，而是俄方划定的安全红线。俄罗斯外长拉夫罗夫也多次强调，西方推动乌克兰加入北约、在乌部署军队，是俄方绝对无法接受的。 如果没有俄乌双方达成基本共识，相关部队的部署将面临巨大风险，也难以真正发挥维和与稳定作用。 不过欧洲内部立场并不完全一致。德国总理默茨曾明确表示，欧洲向乌克兰部署多国部队，必须在俄罗斯同意的前提下才能推进。 他强调，正确的顺序应是先实现停火，再协商后续安全保障安排。这也体现出欧洲主要国家对直接军事介入的谨慎态度。 此外，希腊、意大利、捷克等国也明确表示，不会直接向乌克兰派兵。这些国家的顾虑较为现实：国内民意支持有限、议会层面难以达成一致，不愿为乌克兰问题承担直接的军事风险。 美国的态度同样值得关注。尽管美国表示愿意为乌克兰提供支持，但在相关磋商中，并未作出直接派遣地面部队的承诺，具体军事支持的形式和规模仍较为模糊。 美国更倾向于在幕后提供情报、后勤等支援，而非直接与俄罗斯发生正面军事接触。这种表态与行动之间的差异，也让欧洲主导的相关计划底气有所不足。 由此便形成了一个颇为矛盾的局面：一方面，英法等国高调推动对乌安全部署计划，试图在谈判中为乌克兰争取更多筹码。 另一方面，各方又不得不承认，这一计划能否实施，很大程度上取决于俄罗斯的态度。 从国际维和与安全实践来看，正常的维和行动，通常需要得到冲突各方的同意与配合，这是基本的国际惯例。 如果一方坚决反对，外部部队强行介入，不仅难以实现和平，反而可能激化矛盾，导致局势进一步恶化。 回顾历史，在2003 年，美国及其盟友绕开联合国对伊拉克发动军事行动，推翻原有政权后造成当地权力真空，直接引发长期教派冲突，极端势力趁机坐大，地区安全局势持续动荡。 2011 年，北约对利比亚进行军事干预，推翻政权后未开展有效重建，国家陷入武装割据与持续内战，民生与安全状况大幅恶化。这些外部不当介入导致冲突长期化、复杂化的案例，值得各方警惕。 回到乌克兰危机本身，一个基本事实已经十分清晰：任何忽视俄罗斯合理安全关切的方案，都很难真正落地。任何试图绕开俄方、单方面在乌克兰部署军事力量的做法，都不具备现实可行性。 归根结底，解决乌克兰危机的根本出路，还是回到对话与谈判，兼顾各方合理安全关切，推动构建均衡、有效、可持续的欧洲安全架构。 一味依靠威慑施压，或是在未经各方协商一致的情况下强行推进军事部署，都难以实现真正的和平。 国际社会应秉持客观公正立场，鼓励和支持一切有利于和平谈判的努力，推动各方以政治方式化解分歧。只有这样，才能真正减少冲突带来的伤害，维护欧洲乃至世界的和平与稳定。