一旦中国决定动手教训日本，战机、导弹从东北方向，需要经过朝鲜或俄罗斯的防空识别区，这很麻烦，如果从东海出发，突防难度增加不少，哪怕在日本海只有10米海岸线，这个问题也迎刃而解了，中俄朝建立联合防区，倒是一个思路，但日本一定会想方设法破坏。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   很多人盯着那十几公里海岸线，觉得问题就卡在水面上，其实真正卡住的，是空域，是通道的控制权。   从东北方向出动战机和导弹，理论距离很近，地图上看几乎贴着日本海，但现实是，飞机一抬头，就要进入朝鲜或俄罗斯划设的防空识别区，防空识别区不是领空，却意味着必须被识别、被通报、被记录。   平时大家按规则走程序没有问题，可一旦局势紧张，时间就是命，任何需要沟通、确认的环节，都可能变成变量，战略行动最怕什么，最怕不完全掌握主动权。   再看东海方向，美日多年经营，宙斯盾舰、预警机、隐身战机层层叠叠，那是明牌对抗，大家都清楚对方部署在哪里。   东北方向本来应该是几何距离更短的路径，却因为空域结构，变成一道制度门槛，这不是技术问题，是权力分布问题。   历史把这个局面埋下了伏笔，十九世纪的边界变动，让东北失去了直接面向日本海的空间，后来法律文件写明航行权，但实际控制权一直在别人手里。   到了上世纪九十年代，边界问题在法律层面基本定了下来，纸面权利有了，现实操作却仍受地理条件和他国设施影响。   这就形成一种很典型的落差，条约写得清楚，能力却没完全掌握在自己手里，很多国际博弈的难题，都藏在这种缝隙里。   再说防空识别区，它不是主权空域，但在实际操作中，谁划设，谁就拥有一定的话语权，飞机飞过去不需要许可，却需要被“看见”。   一旦发生突发事件，这种“被看见”的过程会不会被延缓，会不会被利用，谁也不敢拍胸脯保证，战略安全讲的是确定性，而不是侥幸。   俄罗斯在远东长期有安全焦虑，人口稀疏，经济结构单一，对力量平衡格外敏感，朝鲜则对自身安全边界异常谨慎，对任何可能改变格局的因素都会反复衡量。   所以问题从来不只是对谁有利，它牵动的是三方乃至更多国家的心理预期。   日本的紧张也有逻辑，日本长期把防御重点放在太平洋方向，日本海一侧的部署相对单薄，如果东北方向形成稳定通道，日本的防御布局就要重新分配。   这意味着资源分散，意味着压力增加，对一个岛国来说，安全感来自可控的海上空间。   美国更看重的是整个同盟体系的完整性，第一岛链北段一旦出现变量，整个威慑结构都会被重新评估，美日韩情报共享、联合演训频率上升，并不是偶然。   所有动作都围绕一个问题展开，谁能掌握通道，谁就多一分主动。   从经济角度看，东北一直在寻找更便捷的外向出口，物流绕行，成本自然上升，心理预期一旦改变，投资和产业布局也会随之变化。   但经济通道的背后是政治安全结构，如果安全关系不稳定，港口和航线也难以真正释放潜力。   舆论层面也有落差，国内不少人把它看成历史遗留问题的延续，情绪上带着补偿意味，周边国家则更多从安全边界变化去理解。   同一件事，不同视角，得出的结论完全不同，这就是国际政治的复杂性。   说到底，关键不是那几公里土地，真正决定战略自主性的，是规则塑造能力，是与周边国家的互信程度，是在多边框架中的话语权。   如果通道始终受制于人，哪怕地理距离再近，战略空间也会被压缩，反过来，即便地理条件有限，只要制度空间打开，主动权也能增加。   东北方向的空域问题提醒我们，地缘政治从来不是单纯的地理学，它是历史、制度、安全心理交织在一起的结果。   当我们讨论是否需要经过他国防空识别区时，其实是在问一个更深的问题，我们的战略通道，有多少是真正掌握在自己手里。   未来局势如何演变，取决于多方互动，是继续在灰色地带反复博弈，还是在规则层面找到更稳定的安排，时间会给出答案。   有些问题急不得，真正的主动权，往往来自长期的布局，而不是一时的冲动。   这盘棋还在走，每一步都不只是技术选择，更是结构选择，看清这一点，才不会被表面的距离迷惑。   对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！