克宫：俄罗斯认为联合国关于克里米亚和顿巴斯的结论是错误的，不能同意 来源:剧观天下 一个民族选择自己命运的权利，究竟是神圣不可侵犯的原则，还是一个只被强者用来玩弄于股掌之间的政治工具？这个尖锐的问题，正以前所未有的姿态，在联合国的外交殿堂与克里姆林宫的红墙之间激烈碰撞。 这场风暴的中心，是莫斯科向联合国抛出的一个精妙而又充满挑战性的类比：格陵兰岛。这个冰封的北极巨人，作为丹麦的自治领，拥有通过合法公投走向完全独立的明确路径。俄罗斯外长拉夫罗夫正是抓住了这一点，巧妙地向联合国发问：既然格陵兰人民的自决权得到尊重，为何同样讲着俄语、拥有深厚俄罗斯文化根基的克里米亚和顿巴斯人民，就不能享有同等的权利？这不仅仅是一个外交质询，更是一次精心设计的法律攻势，试图为俄罗斯在乌克兰的行动披上一层国际法的外衣。 然而，联合国的回应冷静而决绝。秘书长古特雷斯明确指出，两者之间存在着本质的区别。格陵兰的自决之路是在和平、透明的法律框架下，与宗主国丹麦经过数十年协商演变而来的政治进程。而克里米亚与顿巴斯的所谓“自决”，却是在外国军队的阴影下，在战火纷飞的背景中仓促进行的。在国际法庭上，一个是在阳光下进行的民主选举，另一个则被广泛视为是在枪口下导演的政治闹剧，其合法性自然无法相提并论。 克里姆林宫对此的回应，正如其新闻秘书佩斯科夫所言，是认为联合国的结论“在国际法角度上是深度错误的”。这种强硬姿态的背后，我们能洞察到一种复杂而深刻的心理变化。这不仅仅是对法律条文的争辩，更是一种被长期压抑的“不公感”的爆发。在克里姆林宫的决策者看来，西方世界在处理国际事务时，早已表现出了赤裸裸的双重标准。 这场争论，不禁让人回想起上世纪末的科索沃战争。当时，以美国为首的北约绕开联合国安理会，对南联盟进行了长达78天的轰炸，最终促成了科索沃的单方面独立。俄罗斯当时作为塞尔维亚的传统盟友，对此表示了最强烈的谴责，认为这是对一个主权国家内政的粗暴干涉，严重践踏了国际法。 如今，当历史的角色互换，莫斯科似乎正在用一种“以彼之道，还施彼身”的逻辑进行反击。决策者的内心独白或许是：“当年你们可以为科索沃的阿尔巴尼亚族人创造一个国家，今天我们为何不能为顿巴斯的俄罗斯族人提供庇护？你们所谓的‘人道主义干预’，和我们所说的‘保护同胞’，区别究竟在哪里？” 这种心态，源于一种对后冷战时代全球秩序的深刻不满和挑战。他们认为，国际法的解释权长期被西方国家垄断，成为其推行自身议程的工具。因此，通过强硬地推动克里米亚和顿巴斯的“自决”叙事，并将其与格陵兰甚至科索沃的案例相捆绑，俄罗斯试图的不仅仅是为眼前的军事行动辩护，更是在挑战整个现有国际法体系的权威性与公正性。这是一场围绕着规则制定权和历史叙事权的激烈博弈。 当国际法本身沦为大国博弈的战场，其条文的权威性便被无情地削弱。今天你以一个理由肢解他国，明天他便能用同样的逻辑在你邻国点燃战火。这并非简单的法律辩论，而是关乎全球秩序根基的危险游戏。一旦规则可以被随意解释和选择性应用，那么剩下的，便只有丛林法则的冰冷与残酷。 免责声明:图文来源网络，如侵权请联系删除！