打败老胡的永远是明天的老胡。这两天，资深媒体人胡锡进的一段“逻辑漂移”成了网络热谈。2026年1月25日，老胡面对针对其家人的网络传言，义正辞严地宣布：一个人的沉默权是网上民主的底线，不允许他人沉默实在太过了。 然而，互联网是有记忆的，就在不到一年前的2025年4月，当格力的董明珠因为“海归间谍论”陷入争议时，老胡的调门却是“董明珠应该道歉，希望她听得进批评”。 乍一看，老胡似乎是在不同场景下维护不同的正义：去年是维护就业公平，今年是维护个人隐私。但仔细琢磨，这两套逻辑之间其实隔着一道深不见底的壕沟。当他要求别人“必须道歉”时，他是在行使舆论的审判权；当他要求别人“允许沉默”时，他是在申请舆论的豁免权。 说白了，老胡的逻辑从来不是一条直线，而是一条根据风向随时调整的曲线。在董明珠事件中，他敏锐地捕捉到了社会对“身份歧视”的敏感，于是顺势而上，扮演起社会公义的监督者，这时候“沉默”是不被允许的，必须给公众一个交代。而当舆论的火苗烧到自己家门口时，他迅速切换了赛道，将“不表态”上升到了民主底线的高度。 这就好比一个在拳击台上要求对手必须正面回应、不准躲闪的拳手，等自己被打到角落、招架不住时，突然放下拳头宣布：根据最新规则，防守不还手是神圣不可侵犯的权利。这种“规则我定，解释权归我”的姿态，虽然在辩论技巧上显得圆滑，但在公信力的天平上，却是在不断地给自己减重。 问题在于，这种逻辑的灵活性，正在消解严肃讨论的空间。如果一个舆论领袖的标准是随着“屁股坐哪儿”而随时平移的，那么他所主张的“理中客”就会变成一种精致的利己主义。今天为了打击对手可以剥夺对方的沉默权，明天为了保护自己可以神圣化沉默权，长此以往，大家记住的不再是道理，而是那个永远能为自己找到借口的“不倒翁”。 进一步说，这种现象不仅存在于国内舆论场。 放眼国际，我们经常看到某些大国在谈论他国人权时挥舞大棒，谈到自家难民危机时却闭口不谈“普世价值”。这种“双标”逻辑的本质是一样的：规则是用来约束别人的，而权利是用来武装自己的。老胡的这次翻车，不过是这种全球性“逻辑困境”的一个缩影。 实事求是讲，老胡作为舆论场的常青树，确实起到了某种缓冲和平衡的作用。但在信息高度透明的今天，读者的眼睛是雪亮的。一个人可以有不同的观点，但不能没有统一的逻辑底座。如果明天的老胡总是在否定昨天的老胡，那么到了后天，恐怕就没人再愿意听老胡说话了。 以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。