马克龙在中国大谈友好，英国斯塔莫那边却忙着对华翻脸，导致国际外交场上的两幕戏，挨着上演，对比格外刺眼。 一边，是法国总统马克龙带着浩浩荡荡的商业代表团在北京，谈合作、签订单，气氛热烈，实实在在地搞“经济外交”。 另一边，英国首相斯塔默却在国内，上演着一出让人看不懂的“变脸戏”。他前脚刚把中国和美国、欧盟并列，尊为“全球三大力量”，话里话外似乎很想合作；后脚立马调转枪口，高举“国家安全”大旗，声称绝不会为了经济利益出卖安全，把中国描绘成某种威胁。 一边是握手拥抱谈生意，一边是边夸边骂秀肌肉。 这事儿听起来，像是英国在对华政策上自己拧巴，既眼馋中国市场，又放不下身段和顾虑。 但如果我们把这两件事放在一起看，再结合英国“脱欧”后的尴尬处境和紧跟美国的传统，就会发现，斯塔默这番左右互搏的言论，绝非简单的“性格矛盾”或“口误”。它更像是一个国家在战略迷路时，发出的既焦虑又算计的复杂噪音。 为什么这么说？ 首先，斯塔默的“双面话术”，本质是一种“两头占便宜”的投机算盘。 他心里那本账算得很清楚：在国内和跨大西洋盟友（主要是美国）面前，他必须扮演一个“对华强硬”的警惕者角色。这能安抚国内的反华情绪，迎合部分媒体的炒作，更重要的是向美国大哥表忠心——“看，在遏制中国方面，我英国依然是您最坚定的跟班”。 但另一本经济账又让他夜不能寐。“脱欧”后的英国，急需开拓新市场来证明“全球化英国”不是一句空话。中国这个全球第二大经济体、最重要的增长市场之一，英国企业根本离不开。所以，他又必须给国内商界一个交代，留一扇与中国对话合作的门，哪怕只是虚掩着。 于是，就产生了这种精神分裂式的发言：一边夸你是世界三巨头之一（暗示有资格跟我合作），一边说你是安全威胁（向国内和美国展示立场）。他试图用安全上的“硬话”来掩护经济上的“软需求”，幻想能“骂着中国，赚着中国的钱”。 其次，这种策略的最大漏洞，是严重低估了中国的底气和定力。 斯塔默或许还沉浸在旧日的帝国幻觉里，以为摆出一副“恩威并施”的架子，中国就会为了所谓的“合作机会”而忍气吞声，或者急不可耐地对他虚张声势的“访华意愿”给出热烈回应。 但他打错了算盘。中国外交部对他释放的访华信号反应平淡，近乎“已读不回”。这种“冷处理”本身就是最明确的信号：中国不欠谁一张合作门票，也不会为几句空洞的恭维或充满算计的威胁所动摇。中国的市场很大，但开放的大门只对真诚的伙伴完全敞开。 中国驻英使馆“反对无端抹黑”的回应，更是一盆冷水。这等于直接戳穿了他的把戏：你想玩两面派，我们看得清清楚楚，并且明白告诉你，此路不通。 再者，他把“国家安全”当万金油，反而暴露了自身战略的苍白。 动辄把正常的经贸合作议题泛安全化、政治化，扣上“威胁国家安全”的大帽子，这其实是战略上懒惰和无能的表现。它掩盖了英国“脱欧”后缺乏独立、连贯、有远见的全球经济战略这一根本问题。 当法国、德国等欧洲国家在仔细权衡、努力与中国建立一种“既竞争又合作”的复杂但务实的平衡关系时，英国似乎只剩下紧跟美国喊口号和打“安全牌”这一简单路径。这种偷懒的做法，短期内或许能转移国内矛盾，但长期来看，只会让英国在全球经济格局中进一步边缘化。企业需要的是稳定可预期的营商环境，而不是被政治口号反复绑架的市场。 最后，马克龙的访问，像一面镜子，照出了英国的尴尬。 当马克龙在北京为法国企业争取实实在在的订单、讨论具体的合作项目时，斯塔默却在伦敦的讲台上重复着空洞的政治口号。这种对比太过鲜明。 它告诉世界，也告诉英国自己：在今天的国际舞台上，实实在在的利益和建设性的角色，是靠干出来的，不是靠喊出来的。欧洲大陆的主要国家正在选择一条更务实、更自主的道路，而英国却仿佛还困在过去的冷战思维和“特殊关系”的襁褓里，犹豫不决。 所以，总的来看就是，表面看，是英国首相发表了一些自相矛盾的对华言论，显得优柔寡断。 可一旦我们看清其言论背后那种既想依附美国获取安全认同、又无法舍弃中国经济利益的投机心理，以及对中国战略定力的严重误判； 你就会发现，这更像是一个失去方向的国家，在旧地图上慌乱寻找新出路时的踉跄脚步。它的左右摇摆，不是因为强大到可以多方下注，而是因为虚弱到无法做出坚定、独立的战略抉择。 中国的发展与开放不会因几句杂音而改变。我们欢迎所有真诚的合作者，就像对待法国一样。但对于那些幻想可以一边享受中国发展的红利，一边肆意对中国进行污名化和安全指控的行为，最好的回应就是继续做好自己的事，用更大的发展和更开放的市场，让这种算计显得愈发苍白和可笑。时代潮流，浩浩荡荡，是顺势而为谋求共同发展，还是逆流而动沉溺于零和博弈的旧梦，选择权在英国自己手里，不是吗？