事情是这样的，前几天一位老师跟我吐槽，说他特别羡慕朋友单位的职称政策。他自己单位规定得很死：一篇论文，只给第一作者加分，后面全白干。他朋友那边就“人性化”多了，同一篇文章，按作者顺序依次给分，第一作者最高，第二作者次一点，后面递减，人人都能加点分。这位老师问我：这两种政策差别大吗？哪种更好？

先说只给第一作者加分的那种。很多单位的逻辑很简单：只认第一作者，目的是强调“核心贡献者”。他们怕出现那种十几个人挤在一篇文章上，最后人人说自己“主持了重要工作”，职称评起来谁也不服谁。所以干脆一刀切，只认第一，省心。

从效果上看，这种政策确实有几个特点。第一，给人的信号很明确：你要想算数，最好自己挑起大梁。当第一作者意味着你得负责选题、统稿、修改、对接审稿人，工作量不小。对一些真的肯干事的人来说，这也是个动力：既然只有第一作者有分，那干脆我就多做点，争取做第一。第二，它在一定程度上可以遏制“混名”。你挂个第二、第三，对职称没什么用，自然也就少了那种“帮朋友走个名、给领导留个名”的冲动。反过来说，对那些习惯躺在别人论文后面“蹭成果”的人来说，这种政策是挺不友好的。

但是，只认第一作者的问题也挺明显。合作项目越来越多，一篇像样的科研文章，不是一个人能玩转的。有人负责实验，有人做数据分析，有人写初稿，有人做英文润色，大家都有实打实的付出。到了考核的时候，所有成绩集中到一个人身上，其他人“零分”，久而久之，团队内部的心气就散了。更现实一点，有的课题组不得不轮流做第一作者：这篇给你，下篇给他。表面看起来大家都公平，实际操作起来，就会出现一个尴尬场面——有的人这一篇明明贡献最大，但因为“轮到别人当第一”，只能委屈排后面。

再看按署名顺序依次给分的那种。很多老师一听这种政策，第一反应是：“挺好，至少不会白干活。”只要是作者，就有分，只是多和少的问题。这确实更接近很多学科里关于作者排序的常识——第一作者负责主要工作，通信作者负责把关和整体设计，后面几位贡献可能小一些，但也都做了事。这种政策的好处很容易感受到。参与感会强不少：哪怕是第二、第三作者，也知道自己的劳动不会完全被系统“忽视”，合作动力就不一样。课题组在分工的时候，不至于为了“谁当第一”吵得面红耳赤，大家更容易接受“你主导、我协作”的安排。另外，对那种长期做技术骨干的人比较公平。有些老师不善写作，但实验技术一流，老老实实支撑了很多课题，以前署个第二、第三，职称评审里几乎不被看见。按署名顺序给分以后，这些人的贡献终于能在数字上体现出来一点点。

问题也不是没有。有些单位一旦采用“按顺序递减给分”，马上就出现另一个极端——大家疯狂凑作者。明明三个人就够的活，非要写成六个人、八个人。既然后面也有分，那就多挂几个熟人，反正分数少一点，但总比没有强。这种做法一多，期刊那边也会反感：同一类选题，别人三五个作者，你这动不动十来个，免不了让人怀疑“贡献到底怎么分的”。有的学科本来就有大团队合作的传统，这无可厚非，可一旦“凑数”成了习惯，长期看对学术氛围并不健康。

那这两种到底差别大不大？从结果上看，对人的行为影响还真挺大。只认第一作者的单位，会逼着老师去抢“主导权”，合作上容易谨慎甚至保守。按递减给分的单位，更鼓励广泛合作，团队协作氛围会好一些，但也会带来名字越来越长、贡献界限模糊的问题。哪个更好？得看单位想要什么样的科研生态。如果一个单位规模小、岗位有限，又极其强调“拔尖人才”，它倾向于只认第一作者，也就能理解。如果单位本身研究任务重，需要多人配合，强调团队攻关，那么适度承认非第一作者的成绩，会更符合实际。