前几天，有个朋友吐槽投稿经历：他在一篇新论文里引用了自己几年前的旧工作，结果审稿人直接来了一句“自我引用过多，影响客观性”。他气不过，删掉几个引用重投，结果另一位审稿人又挑刺：基础工作引用不足。他整个人都懵了，这前后夹击，让他觉得学术圈的引用规则简直是左右为难的陷阱。

为什么会这样？因为自我引用这事儿，没法完全避开，但关键是要掌握“度”，别让它成为把柄。太多了，容易被扣上“刷引用”的帽子；太少了，又显得你的研究链条不完整。说白了，这是个平衡游戏，可很多人玩不好，就卡在了中间。

学术界现在对引用的审查越来越严，那些高影响因子期刊。审稿人一看你的引用列表，自引占了20%以上，就容易起疑心：这家伙是不是在给自己加分？毕竟，引用率是评价作者影响力的指标之一，有些人确实会“聪明”过头，通过多篇论文互相引用来抬高h指数。不是说所有人这样，但一两个坏例子，就能让审稿人多长个心眼儿。加上现在数据库发达，查自引率一键搞定，编辑们懒得深挖，直接用比例说话。你想想，要是你的论文自引率高出同行平均水平，审稿人会不会觉得你在“自吹自擂”？这不是针对谁，现实里确实有这种风气，在竞争激烈的领域，大家都盯着排名。可话说回来，不引用自己的旧作，又有什么问题？你的研究总不是从石头缝里蹦出来的吧？学术工作讲究连续性，前一篇论文奠定了方法或数据基础，新篇如果不提，就好像在说我这是全新发明，跟过去没关系。审稿人一看，准会问：这个假设从哪儿来？为什么不引用相关前期工作？结果呢，你的基础显得不扎实。这不就是矛盾吗？引用了怕多，不引用怕少。很多人心里都堵得慌：明明是自己的劳动成果，为什么用起来还这么别扭？

这事儿背后的痛点，其实是学术评价体系的尴尬。引用本该是认可贡献的工具，可现在成了双刃剑。一方面，鼓励原创和积累，作者自然会引用自己的积累。另一方面，又担心操纵指标，导致自引被视为“原罪”。这不就引起热议了？大家都知道问题在哪儿，可规则就是这样，改不了，只能适应。

那该怎么办呢，其实也不是没有办法，有些期刊对自引有明确上限，比如不超过15%，投之前查查作者指南。如果你的旧作已经被别人引用过，就优先引那些二手来源，间接认可自己工作，比例就降下来了。最重要的是别把所有自引堆在一篇论文里，平时多发综述或合作文，让引用自然流动。

想查看更多学术干货，请关注“学术研习社”公众号，了解更多科研信息、期刊评价、学术技巧。