标签: 金灿荣
“2027年根本不可能出现金灿荣所预言的武统情况，除非台湾政治上发生了让大陆忍无
“2027年根本不可能出现金灿荣所预言的武统情况，除非台湾政治上发生了让大陆忍无可忍的重大变化。”台湾退役老将帅化民和军事专家揭仲9月12日在节目中异口同声作出同样的判断，同时批驳了大陆知名国际关系学者金灿荣的激进观点。2027年会不会成为台海局势发生重大变化的年份？最近几天，这个话题突然在岛内升温。导火索来自大陆国际关系学者金灿荣的一次公开谈话。他认为，2027年可能成为台湾问题出现重大变化的重要节点，并判断届时采用非和平方式解决问题的概率值得高度关注。相关言论传到台湾地区后，很快成为政论节目讨论焦点。公开资料显示，金灿荣同时也明确承认，大陆方面从未正式公布所谓“2027时间表”，2027更多是其个人判断。这一区别非常关键。一个学者对形势的推演，与国家正式政策之间不能直接画等号。金灿荣谈到2027时，主要依据来自美国近年来不断强化的“2027叙事”，包括解放军现代化建设、战略物资保障、能源安全以及军事能力提升等因素。在他的判断里，一旦需要采用非和平手段，海空封控可能成为重要选项，并不意味着一定首先采取大规模两栖登陆。岛内部分媒体随后把这番观点包装成所谓“2027武统时间表”，甚至出现“几天解决”“两周结束”等极具冲击力的说法。问题也由此出现：军事能力达到某个水平，并不意味着这一年必然采取军事行动；具备完成任务的能力，与决定什么时候使用这种能力，本来就是两个完全不同的问题。9月12日，台湾地区退役将领帅化民、中华战略前瞻协会研究员揭仲参加岛内节目时，也从中美关系、台海形势和台湾地区防务等角度讨论相关问题。当天公开报道显示，两人重点分析了中美关系变化、美国对台军售以及台军建军方向。帅化民甚至主张减少继续采购已经落后的传统装备，把更多资源投入无人机和战场信息体系。大陆长期以来在台湾问题上的政策表述具有明确连续性，争取和平统一，同时绝不承诺放弃使用武力。换句话说，军事能力建设是为了确保在各种复杂情况下拥有维护国家主权和领土完整的能力，而不是给某个具体年份安装一个自动启动的“战争按钮”。因此，把2027理解成“能力节点”比理解成“开战日期”更接近现实。所谓2027概念之所以流传多年，一个重要源头，是美国前印太司令戴维森2021年在美国国会提出的“未来六年”风险判断。此后，美国战略界不断重复这个年份，久而久之，2027被一些媒体塑造成了所谓台海军事行动的固定期限。相关出版资料也承认，“2027”成为国际战略讨论中的高频词，与戴维森当年的判断直接相关。金灿荣这次的观点，则明显比单纯的“能力节点”向前走了一步。他个人赞同2027发生重大变化的可能性，并把封控等非和平方式纳入具体推演。也正因如此，这番讲话才会迅速引起岛内关注。9月15日，台湾地区媒体仍在继续讨论他的相关判断，可见这个话题已经从一次学者发言扩散成岛内新的安全议题。帅化民与揭仲所强调的另一层意思更值得关注：如果未来一年台湾地区政治局面没有发生严重突破红线的变化，仅凭“2027到了”就判断一定会爆发大规模军事行动，缺少足够依据。真正危险的变量仍然在政治层面。如果“台独”势力采取具有严重性质的分裂行动，或者外部力量推动台湾问题发生根本性质变化，那么风险计算就会完全不同。届时决定局势的不会是2027、2028还是其他年份，而是红线有没有被突破。把这一问题讲清楚，也就能够看出金灿荣与岛内两名评论者之间真正的分歧。他们并不是在争论大陆有没有实现国家统一的能力和决心，而是在判断“时间是否已经被锁死”。帅化民过去多次在岛内节目中谈到两岸军事实力变化，对台军真实作战能力并不乐观。他曾公开批评岛内一些脱离现实的防务构想，也反复提醒台湾地区不能把自身安全完全寄托在美国身上。此次对2027说法持谨慎态度，本质上仍延续了这种判断：大陆拥有强大的军事能力是一回事，大陆是否会在某个固定年份使用这种力量，则取决于政治条件。所以，真正需要岛内警惕的，不应是天天猜测“2027会不会打”，而是避免“台独”分裂势力把台湾地区一步步推向危险边缘。金灿荣的预测可以作为一种学术和战略判断来观察，却不能被包装成大陆公布的统一时间表。帅化民、揭仲的判断同样只是个人分析，并不能决定未来局势。能够确定的是，台湾是中国的一部分，国家统一的大方向不会改变。至于采用什么方式、在什么条件下推进，关键变量从来不只是年份，而是台湾地区政治局势有没有发生突破底线的重大变化。如果岛内保持克制，“台独”势力不跨越红线，和平发展的空间就仍然存在；若有人错误理解形势，试图利用外部力量推动分裂，那么真正决定台海局势的，也就不会再是所谓“2027预言”，而是其自身行为造成的后果。
赖了27年！仁爱礁菲坐滩破船何时了结？金灿荣教授给出判断。9月11日，网
赖了27年！仁爱礁菲坐滩破船何时了结？金灿荣教授给出判断。9月11日，网络公开平台出现金灿荣教授相关访谈内容，标题很直接——“菲律宾扔在仁爱礁的破船，会被处理掉的”。但在我看来，真正值得关注的，不是猜一个具体日期，而是中方已经把仁爱礁问题的边界说得越来越清楚。什么时候结束，要看局势；什么事情不能做，实际上已经没有多少模糊空间。先把历史说清楚。外交部今年7月21日再次确认，1999年5月9日，菲律宾一艘军舰以“搁浅”为由，在仁爱礁非法“坐滩”。中方随后多次要求菲方拖走，外交部表示菲方也曾多次作出相关承诺。27年过去，这艘57号舰仍留在原地。在我看来，仁爱礁真正的矛盾早就不是“一艘旧船能撑多久”，而是菲方是否试图把一个临时状态长期化，甚至固定化。2024年7月，中菲围绕仁爱礁人道主义生活物资运补达成临时性安排。到了今年7月21日，外交部又把中方三点原则重新讲了一遍：第一，要求菲方拖走非法“坐滩”军舰，恢复仁爱礁无人无设施状态；第二，在拖走之前，中方从人道主义出发，在事先通报、现场核查情况下允许生活物资补给；第三，如果菲方试图建设固定设施和永久哨所，中方绝不接受，并将依法依规予以拦阻。8月27日，国防部新闻发言人张晓刚再次明确表示，如果菲方运送建筑材料、建设固定设施和永久哨所，中方“绝不接受”，同时要求菲方尽快拖走57号舰。我认为，这才是整件事最值得看的地方。生活物资和建筑材料，被明确分开了。人可以获得必要生活补给，但不能借补给之名把军舰不断加固，更不能把临时存在一步步变成永久设施。说白了，中方现在管的并不只是一条船，而是在防止一种状态被固化。中国海警局7月20日发布声明称，当天上午9时许，中国海警一艘小型巡逻艇在仁爱礁附近海域例行巡逻时，57号舰释放两艘橡皮艇，以危险方式接近并围顶冲撞中方巡逻艇，菲方人员首先使用划桨、长棍等工具攻击中方执法人员。中方随后采取喊话警告、机动绕航和对等反制等措施控制现场。这件事说明，仁爱礁问题最大的风险，未必来自那艘老舰本身，而可能来自现场人员一次错误判断。海上距离很近，动作又快，一旦出现严重人员伤亡，原本还能通过外交、执法机制控制的摩擦，就可能迅速升级。所以我更关注的不是网上那些“什么时候动手”的猜测，而是怎样在坚持原则的同时，把现场风险控制住。网上有不少文章说，这艘船“船体40%以上锈穿”“龙骨已经断裂”“下一场台风就会解体”。这些说法听起来很具体，但目前我没有查到外交部、国防部、中国海警等权威部门发布过相应技术鉴定数据。因此，这类数字不能当成事实说。船体老化并不难理解，具体老化到什么程度，却需要专业检测报告。没有权威依据，就不能为了文章刺激度给它补上一组数据。同样，金灿荣关于这艘船最终会被处理掉的判断，可以作为专家观点讨论，但不能说成官方已经给出的行动时间表。专家判断是专家判断，官方政策是官方政策，两者必须分开。从公开信息看，中方现阶段的政策逻辑其实已经很清晰：主权立场不退，让必要的人道主义生活物资保持通道，但不接受通过建筑材料把坐滩舰变成固定设施；现场继续维权执法，同时强调维护南海和平稳定。这套做法看起来没有一句“哪天解决”，但恰恰因为没有把自己绑在一个时间点上，反而留下了更大的政策主动空间。从普通人的情绪看，27年当然容易让人觉得太久。但国际争端不是算倒计时，真正重要的是时间过去以后，谁改变了现状，谁守住了原则，谁掌握了现场主动。如果菲方继续维持人员驻守，就离不开补给；如果补给必须区分生活物资和建筑材料，那么永久化的空间就会受到限制。这才是这场长期博弈最现实的一条线。所以，再回头看金灿荣“会被处理掉”的判断，我认为可以关注，但没必要把它理解成某个已经确定的倒计时。27年的仁爱礁问题，最后怎么收场，要看外交、执法、现场态势以及双方后续选择。但有一点已经很明确：中方公开提出的目标仍是要求菲方拖走57号舰，恢复仁爱礁无人无设施状态；在人道主义问题上留有安排，在永久设施问题上划出红线。真正值得观察的，不是哪一天突然发生什么，而是这条红线能不能持续守住。一艘老舰可以停很多年，但“临时”不能因为时间长了，就自动变成“永久”。这才是仁爱礁27年之后，最核心的问题。
