上一任总统，一枪没有放。丢了克里米亚，放弃了黑海的制海权，为什么没有人谴责波罗申
上一任总统，一枪没有放。丢了克里米亚，放弃了黑海的制海权，为什么没有人谴责波罗申科？答案其实不复杂：因为人们往往只骂站在爆炸现场的人，却很少回头追问，是谁把火药桶一路推到那里。黑海边的一场危机，像一只被踢翻的油桶。火苗最初并不算高，围观者却忙着选边站、递火柴。等到二〇二二年炮声震动欧洲，所有镜头又齐刷刷对准泽连斯基。于是一个问题被重新翻了出来：克里米亚失控、乌克兰海军遭受重创，波罗申科究竟该不该负责？先把日历摆正。二〇一四年二月底，克里米亚重要机关和交通节点被武装人员控制。三月，克里米亚举行公投并加入俄罗斯，乌克兰代理当局随后决定撤出当地部队。波罗申科直到五月二十五日才在总统选举中获胜，六月才正式就职。也就是说，克里米亚发生权力转换时，他还没有坐进总统办公室。因此，把一枪没有放丢掉克里米亚全部记在波罗申科名下，账本写得太潦草。乌军当时没有形成大规模、有组织的抵抗，但现场并非绝对没有交火和伤亡。真正暴露的问题，是基辅政局失序、军队指挥混乱、地方部队立场动摇。一个国家的防线若只剩地图上的粗线，风一吹就容易变成虚线。可波罗申科也不能端着日历说自己全然无关。他上台时承诺结束顿巴斯冲突，坚持对克里米亚的主张，还提出和平计划。口号很响，像新买的闹钟；问题在于，闹钟天天响，和平却没有按时起床。其任期内，乌东战事长期反复。明斯克协议带来过阶段性缓和，却没有消除根本矛盾。俄乌之间的安全互信继续下滑，乌克兰国内的地区裂痕、语言文化分歧和寡头政治也没有得到真正修复。国家机器一边漏油，一边还要高速转弯，驾驶员当然不能只怪路滑。更关键的是战略路线。二〇一九年，乌克兰把加入欧盟和北约的目标写入宪法。对波罗申科而言，这是向西方交出的政治成绩单；对俄罗斯而言，却被视为安全压力继续逼近。北约东扩争议、俄方安全关切、乌克兰寻求西方保护和美国等国持续介入，相互挤压，最终形成越来越危险的安全困境。这并不意味着可以把后来冲突的全部责任塞给某一任乌克兰领导人。俄罗斯采取军事行动，西方不断增加军事援助，乌克兰坚持自身立场，各方都有自己的算盘。算盘珠子拨得噼啪响，普通百姓却拿到了一张越来越长的损失清单。所谓放弃黑海制海权，也需要说得严谨。失去克里米亚以及塞瓦斯托波尔相关基地后，乌克兰海军的舰艇、设施和指挥体系遭到重创，俄罗斯在黑海的战略支点明显增强。但黑海并不是谁拿到一把钥匙就能永久锁门。此后乌方使用无人艇、导弹等手段袭击俄黑海舰队相关目标，海上力量态势又出现变化。波罗申科真的没有受到谴责吗？二〇一九年总统选举给出了相当响亮的回答。泽连斯基在第二轮投票中大幅领先，波罗申科承认败选。民众用选票表达了对腐败问题、生活改善缓慢、和平承诺落空和国家长期陷入危机的不满。选票没有炮声，却同样能让总统府换主人。到了二〇二六年七月，俄乌冲突全面升级已经持续四年多。新华社近期报道显示，双方仍在前线拉锯，并持续使用导弹和无人机实施纵深打击，克里米亚及周边海域依然是军事行动关注点。谈判时有消息，停火却迟迟没有落地。旧火药桶不但没有搬走，旁边还多了几排新的。回看这段历史，图尔奇诺夫时期的撤军决定、波罗申科时期的战略固化、泽连斯基时期的冲突升级，属于同一条因果链，却不是同一笔责任。只盯着最后一次爆炸，容易把历史看成一张新闻截图；只追着前任骂，也会把复杂博弈讲成街头相声。真正值得警惕的，是把国家安全押在阵营对抗上，把民众生活当作地缘政治的筹码。中国始终主张尊重各国主权和领土完整，重视各方合理安全关切，通过对话谈判推动政治解决。这种立场不追求镜头前的热闹，而是强调停火、降温和避免危机外溢。战争没有真正的轻松赢家。政客可以换届，口号可以改版，地图上的伤口却不会自动愈合。评价波罗申科，不能把不属于他的决定硬塞给他，也不能因为克里米亚在其上任前失控，就忽略他任内未能兑现和平承诺、未能修复社会裂痕、又进一步锁定对抗路线的责任。火药桶是谁推来的，需要查清；更重要的是，不能再有人继续往里面添火药。
