如果牛顿的贡献值是100,爱因斯坦是90,那么杨振宁是多少?
那么，杨振宁先生，又会获得怎样的分数呢？接下来，我们就来一起探寻，这三位物理界巨擘如何重塑我们的世界观。奠基者牛顿：100分 将牛顿的贡献值设定为100，是一个再合适不过的基准点。这并非说他的智慧比其他巨人更加耀眼，...
标签: 杨振宁
中考生请注意:合肥一中8大入学路径全解析,从杨振宁班到指标到校
从杨振宁、杨元庆，到各行各业的优秀校友，这所学校承载了太多家庭的梦想。很多合肥家庭，甚至祖孙三代都有一个“一中梦”。但绝大多数家长只知道两条路：要么拼高分走统招，要么等学校的指标到校。这个想法，真的太局限了。...
杨振宁逝世,与李政道决裂62年,是毕生遗憾,更是民族智慧的消耗
杨振宁是享誉世界的科学家。他的去世，是科学界的遗憾。而在去年的8月4日，另一位华人科学巨星李政道先生病逝于美国，这两位“双子星”去世的时间仅仅相隔14个月。1957年4月，杨振宁和李政道携手获得诺贝尔物理学奖，轰动世界...
杨振宁曾再三回顾自己一生,他把自己的成功归于两点:幸运和选择
“我曾经再三回顾我一生，我是非常幸运的”，杨振宁表示，他比同时代的很多人都幸运，在1922-1937年，多数同龄人都是吃不饱肚子、不能上学读书的状况，他则从4岁就开始跟母亲学习，后来他父亲杨武之又受聘清华算学系教授，...
2012年，杨振宁不顾骂名，对花2000亿建大型粒子对撞机表达了强烈的反对，而这
2012年，杨振宁不顾骂名，对花2000亿建大型粒子对撞机表达了强烈的反对，而这也惹怒了中科院院士王贻芳：“一定要建！不建中国落后30年！”这场争论的爆发，早有伏笔了，2012年，欧洲科学家用27公里长的大型强子对撞机，找到了被称为“上帝粒子”的希格斯粒子，震惊了全世界。与此同时，王贻芳带领团队在大亚湾取得重大突破，精准测量出前所未有的中微子振荡模式，让中国在高能物理领域站稳了脚跟。接连的好消息，让王贻芳看到了中国赶超世界的绝佳机会。他随即提出，要建一座更大的对撞机——环形正负电子对撞机（CEPC），周长足足100公里，目标就是更精细地研究希格斯粒子，把人类对宇宙的认知再推进一步，让中国从科技跟跑变成领跑。可这个宏伟计划，一提到预算就犯了难，初步估算就要几百亿，有人甚至担心最终会花到2000亿，这笔钱该不该花，成了争论的核心。就在大家热血沸腾，期待中国实现科技大跃进时，杨振宁站了出来，坚决反对，很多人骂他保守、阻碍中国科技发展，但这位历经风雨的科学泰斗，自有他的考量。杨振宁并不是反对高能物理发展，而是太懂中国的国情。他曾说，中国虽然GDP总量高，但人均收入还比不上马来西亚、巴西，还有数亿农民和农民工，环保、教育、医疗等民生问题还急需解决，把这么多钱投到一个短时间内看不到任何实际好处的项目上，太不划算。杨振宁认为，与其花巨资建设备，不如先夯实基础，多培养人才、投入基础研究，把底子打牢了，未来再建也不迟。而王贻芳的想法完全不同，他觉得机遇稍纵即逝，错过这次机会，中国在高能物理领域可能真的要落后30年。他还反驳，建对撞机不仅能推动科学进步，还能带动超导、精密制造等二三十个工业门类升级，让中国制造更强大，提升中国科技的国际影响力。这场论战吵得沸沸扬扬，学术圈和公众分成两派，有人支持杨振宁的稳健，有人赞同王贻芳的前瞻。最终因为杨振宁的坚持，CEPC项目没能被列入优先发展规划，暂时被搁置。很多人以为，项目搁置就是彻底失败，但事情并没有就此结束。王贻芳团队没有放弃，用十年时间不断完善方案、控制成本，到2023年底，新版技术方案公布，他们承诺能把投资控制在360亿以内，核心设备基本实现国产化。2024年，王贻芳再次发声，希望能在2025年报批，争取2035年建成投用。其实回过头看，这场争论没有赢家，也没有输家，杨振宁看重稳扎稳打，先补民生和人才的短板；王贻芳着眼长远，想抓住机遇实现突破，两人的出发点，都是为了中国好。从这场论战中我们明白，真正的科技强大，从来不是靠冲动冒进，也不是靠保守退缩，而是审时度势，在机遇和稳健之间找到平衡。无论是杨振宁的冷静克制，还是王贻芳的执着坚守，都是中国科技进步的底气，也正是因为有这样的争论，中国科技才能一步步走向世界一流。
著名物理学家、诺贝尔物理学奖得主杨振宁逝世，享年103岁，清华大学发文悼念
享誉世界的物理学家、诺贝尔物理学奖获得者，中国科学院院士，清华大学教授、清华大学高等研究院名誉院长杨振宁先生，因病于2025年10月18日12时00分在北京逝世，享年103岁。杨振宁先生1922年出生于安徽合肥，1929年随父母来到...
权威分析:杨振宁的贡献比牛顿和爱因斯坦更大,你别犟,犟就是你赢,我有事实依据…
杨振宁在物理上的成就绝对古往今来第一，什么牛顿爱因斯坦，全部靠边站… 在人类物理学的璀璨星河中，群星闪耀。有人发起了一个极具争议性的话题：若给物理学界的巨擘们制定一份评分榜，将开创现代科学的牛顿定为满分100分，...
其实美国斩杀线这个概念，已经故去的杨振宁博士曾提及过，张维为先生也提到过，甚至
其实美国斩杀线这个概念，已经故去的杨振宁博士曾提及过，张维为先生也提到过，甚至《白皮书》里面也有对于斩杀线的论述。抛开这些不谈，几年前病毒肆虐的时候，包括我在内的诸多自媒体博主，也时不时会提及美国在病毒中的死亡...
宋任穷之子宋京波:邓小平听取杨振宁建议对两弹一艇科学家解密
直到有一次，杨振宁见到邓小平后提及此事，邓小平同意对他们的工作进行解密，并为他们颁发了“两弹一星”勋章。这些从事“两弹一艇”研制工作的科学家们，在那样艰难的处境下，舍弃了个人的名利，甚至牺牲了自己孩子的前途，为...
三大物理学家评分曝光:牛顿100,爱因斯坦90,杨振宁凭什么比他们低…
若牛顿的战力是100，爱因斯坦的战力是90，那杨振宁大概是多少… 在人类物理学的璀璨星河中，群星闪耀。有人发起了一个极具争议性的话题：若给物理学界的巨擘们制定一份评分榜，将开创现代科学的牛顿定为满分100分，颠覆人类...
三大物理学家评分曝光:牛顿100,爱因斯坦90,杨振宁101,他凭什么值这个分数?
物理学成就比拼：若牛顿的战力是100，爱因斯坦的战力是90，那杨振宁大概是多少？走过一个世纪零三个春秋，背负着半生赞誉与半生非议的杨振宁先生，终究告别了这片他眷恋的土地。北京时间2025年10月18日，清华大学官方网站发布...
一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花200
一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。2016年秋天，一场“科技投资怎么花”的世纪争论在中国科学界点燃。诺贝尔奖得主杨振宁和中科院院士王贻芳，围绕“要不要拿2000亿元修建大型粒子对撞机”，在媒体上正面交锋。科学与教育，前沿探索与民生保障，国家资源该往哪儿流，这场辩论成了社会关注的头号大事。消息一出，《知识分子》等媒体第一时间报道，引发了远超学术圈的舆论地震。从实验室到小区菜市场，大家都在议论：是让中国在科学前沿插上旗帜，还是先把农村孩子的教室修好？一时间，这不仅是科学家的“内斗”，更成了全民参与的公共话题。掰开揉碎看，这场争执的焦点其实很简单：钱得往哪儿砸，才能让中国走得更远。杨振宁的观点透彻直接：别看粒子对撞机听着高大上，可美国人当年砸了20亿美元造超导超级对撞机，最后项目黄了，钱打了水漂。中国家底还没欧美厚，这种风险大的“钓鱼工程”要三思。他说得明明白白，2000亿元花在农村学校、基础教育上，能直接培养中国自己的科学苗子。别到头来，辛苦建的对撞机，成了国际学者的“试验田”，中国只赚个“东道主”的名头，难说值不值。王贻芳却有自己的算盘。他直言，欧洲的LHC（大型强子对撞机）已经老迈，日本的ILC（国际直线对撞机）还在犹豫，中国如果能抢先一步建成CEPC（环形正负电子对撞机），那就是未来五十年高能物理的主角。王贻芳举例说，别小看这些“烧钱”大项目，超导磁体、微波技术、精密制造，这些看似离老百姓很远的东西，最后都能反哺中国高端制造业。项目国产化率能超过九成五，关键技术都能自己掌握，对中国来说，这不是花钱，是投资未来。争论还没分出胜负，大家就已把目光放到了国际同行身上。三十年前，美国的SSC因为预算失控和国会斗争，开弓没有回头箭，最后烂尾收场，白白让出高能物理的领头羊位置。欧洲人接过接力棒，LHC虽然也超支，却成功找到了希格斯粒子，还意外孵化了WWW网络这种颠覆性技术，对科学和社会都带来了回报。不光如此，欧洲已经规划了更大的FCC项目，2047年就要上线。日本磨磨蹭蹭，至今还在犹豫。中国如果再等，恐怕连“希格斯工厂”的机会都要让人抢走。把目光拉回家门口，王贻芳这边强调，CEPC不是一拍脑袋的拍脑袋决定，而是有前车之鉴。北京正负电子对撞机当年就带动了国产精密仪器和芯片技术的突围，这次CEPC还可以分两步走，先花300亿打基础，后续再看成效，国际分摊也能减小财政压力。换句话说，这不是“孤注一掷”，而是步步为营。杨振宁依旧坚持底线。他说，中国还有几亿农民收入不高，这2000亿要是用来改造农村校舍，或者成立教育基金，能立刻见到效果。中国研发投入虽然在增长，但基础教育经费依旧有缺口。钱得花在刀刃上，先把孩子们的文化基础打牢了，才能有源源不断的创新人才。两派观点针锋相对，其实都不是简单的“砸钱”与“省钱”之争，而是国家战略的不同选择。科技自立很重要，民生改善也不能落下。大科学装置的回报周期长，难免让人担心“烧钱无底洞”。但只盯着眼前，可能又失了长远。王贻芳团队强调技术自立，杨振宁坚持民生优先，背后都是对中国未来的深层考量。说到底，这场争论的意义早已超出了“建不建对撞机”本身，而是中国在全球科技地图上如何定位自己。短期利益和长期战略，经常就是一对难分高下的“死对头”。看美国、看欧洲、看日本，谁也没少为大科学装置吵过架，最后都得在争论中找到自己的路。最终，这场辩论没有标准答案。但它让中国的科研决策变得更透明，也让大众看到了科学家的理性与责任。无论CEPC最终命运如何，这种敢于公开讨论的氛围，或许才是最宝贵的收获。未来科技和教育的天平如何倾斜，还得让时间来验证。一个国家要想在世界站稳脚跟，既要仰望星空，也不能忘了脚下的泥土。决策路上，如何把有限的资源用到最关键的地方，考验着每一代中国人的智慧和担当。
杨振宁教授曾毫不避讳地指出：“《易经》根本毫无逻辑，就是那个狗屁不通的东西，阻碍
杨振宁教授曾毫不避讳地指出：“《易经》根本毫无逻辑，就是那个狗屁不通的东西，阻碍了科学的发展，拖了中国科研的后腿！”然而，英国科学家却持有不同观点，并勇敢宣称：“《易经》高于欧洲的科学和哲学！”这话在学界掀起的波澜，至今仍未平息。杨振宁绝非一时兴起口出狂言，2004年“文化高峰论坛”上，这位诺贝尔物理学奖得主当着全场学者的面，把话说得明明白白：《易经》的思维方式，是近代科学没在中国萌芽的重要原因之一。他研究了一辈子物理，深知西方科学的根基是“归纳+推演”，可《易经》只讲“取象比类”的归纳法，连徐光启翻译的《几何原本》都没能在中国掀起推演思维的浪潮，这种缺失让中国古代技术再发达，也难形成系统科学。更核心的矛盾在“天人合一”。《易经》每一卦都裹着天道、地道与人道，认为自然规律和人世法则是一回事。可近代科学的关键一步，就是把自然和人类拆分开研究——牛顿不会用苹果落地的规律推导治国之道，麦克斯韦也不会靠电磁方程解读人性善恶。杨振宁见过太多科研中的思维桎梏，他直言这种“万物归一”的模糊理念，让中国学者习惯从整体找答案，却忽略了对细节的精准拆解，这正是科研最需要的严谨。有意思的是，杨振宁年轻时并非完全否定《易经》。1959年感恩节，他还和李政道用三枚硬币占卜基本粒子物理的未来，得到“风山渐”卦后，李政道坚持认为这是“超科学”的启示，后来该领域的重大突破，更让李政道对《易经》的智慧深信不疑。两位诺奖得主的分歧，恰恰暴露了《易经》的双面性：它或许不是科学工具，却可能是灵感源泉。而英国学者的追捧，自有其道理。汉学家闵福德花了数年翻译《易经》，直接将其称作“中国一切科学、哲学和文学的源头”。这位翻译过《红楼梦》《聊斋志异》的英国学者，在译本里创造性地还原了《易经》的双重属性——既是占卜的符号体系，也是解读自然的智慧书。他发现《易经》的六十四卦看似神秘，实则是古人对万物变化的系统归纳，这种整体观比欧洲早期哲学的碎片化思考更具包容性。另一位英国科学家李约瑟在《中国科学技术史》里，更是把《易经》赞为“万有概念宝库”。他列举了26种中国古代重大发明，证明这些远超同时代欧洲的创造，都暗含《易经》“变易”“平衡”的思想。现代科学推崇的系统论，早就在《易经》里有了雏形——八卦相生相克的逻辑，和生态系统的相互依存、物理世界的动态平衡，有着惊人的契合。但分歧的关键从不是《易经》本身，而是评价标准。杨振宁用“科学工具”的尺子去量，自然看到逻辑缺失；英国学者用“哲学智慧”的天平去称，才发现其超越时代的价值。《易经》里的阴阳爻和计算机二进制的对应，确实是形式巧合，可它蕴含的“穷则变，变则通”的思维，却启发了无数科学家跳出固有框架。就像闵福德说的，翻译《易经》不是为了证明它是“史前科学著作”，而是要让西方读者明白，世界上还有一种不依赖数据和公式的认知方式。这场争论从来不是“谁对谁错”。杨振宁的批判，是提醒我们别把传统文化神化，科研需要的是精准而非模糊；英国学者的推崇，是让我们看到古老智慧的普世价值，哲学和科学本就可以并行不悖。《易经》不是科学的绊脚石，也不是万能的智慧钥匙，它只是一部承载着古人思考的典籍。用单一标准评判跨文明的经典，真的公平吗？传统文化该如何与现代科学对话，而不是相互对立？或许答案不在争论里，而在我们是否愿意既保持科研的严谨，又保留对智慧的敬畏。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
毛主席的一个物理问题,难倒杨振宁、钱三强,美诺奖得主:毛泽东太伟大了!
1973年7月16日，毛主席在中南海书房会见诺贝尔物理学奖得主杨振宁。八十岁高龄的他思维依然敏锐，从哥本哈根学派到坂田模型的现状，从光量子的内部结构到统一场论的可能路径，话题遍及现代物理学的核心难题。当杨振宁试图解释...
“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花20
“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。故事得从2012年说起。那一年，欧洲的大型强子对撞机（LHC）有了个惊天发现——找到了被称为“上帝粒子”的希格斯粒子。这一下，整个物理学界都沸腾了。时任中国高能物理研究所所长的王贻芳和他的团队，敏锐地感觉到，机会来了。他们迅速提出了一个更大胆的计划：在中国建一个周长100公里的环形正负电子对撞机（CEPC）。这个大家伙，目标就是把希格斯粒子研究个底朝天，精度要比欧洲的LHC高出整整10倍。王贻芳心里有本账，他认为2016到2026年，是中国在高能物理领域实现弯道超车的“黄金窗口期”。因为欧洲那边虽然也有新计划，但要等到2047年才可能运行，日本的方案也还在推进中。如果我们能抢先一步，中国就能从“跟跑者”变成“领跑者”，成为世界高能物理的中心。可问题来了，这么大的项目，钱从哪儿来？杨振宁的反对，刀刀见血，首先就砍在了钱上。他估算，这项目总花费可能超过200亿美元，换算过来就是上千亿人民币。他认为，中国还是个发展中国家，民生问题一大堆，不如把这2000亿元用在基础教育上，那才是真正的“钱花在刀刃上”。杨振宁的第二个理由更扎心。他说，高能物理这玩意儿，过去70年的成果，有哪个直接改善了老百姓的生活？未来三五十年也别指望。花这么多钱，搞一个看不见摸不着的东西，回报率太低。更何况，项目一旦建成，全世界的科学家都会来用，最后可能90%都是外国人主导。我们辛辛苦苦建好，诺贝尔奖却被别人拿走了，这不就是给人家做嫁衣吗？他还担心，这么一个“无底洞”式的项目，会把国家有限的基础研究经费都吸走。当时，基础研究经费只占全国研发总投入的5%，一旦CEPC上马，像生命科学、凝聚态物理这些同样重要的学科，可能连汤都喝不上了。杨振宁的观点一出来，立刻得到了很多人的支持。毕竟，教育、医疗这些问题，大家都能切身感受到。面对泰斗的质疑，王贻芳也毫不退让，立马写了篇文章公开反驳。他解释说，项目没那么贵，第一阶段造价大概400亿人民币，分十年投入，国家出资300亿左右。高能所过去的项目，预算控制得很好，超支率不到5%。更重要的是，这不只是一个科学实验。王贻芳强调，建设过程中，像超导材料、精密制造、医疗成像这些尖端技术，都会被逼着实现突破和国产化，技术溢出效应巨大。就像当年欧洲核子研究中心（CERN）为了处理数据搞出了万维网，谁能想到它后来改变了整个世界？这个项目能吸引全世界最聪明的脑袋来中国，这本身就是一笔巨大的财富。数学家丘成桐也站出来力挺，认为这是“人类最崇高的理想之一”，能极大提升中国的文明贡献度。争论最激烈的时候，国际物理学界其实普遍在观望，甚至期待中国能牵头干这件事。因为中国的CEPC方案比欧洲的FCC提得更早，技术上也更成熟。然而，这场神仙打架，最终还是影响了项目的命运。2016年，CEPC项目提交到“十三五”规划评审，结果非常可惜，最终差一票落选。这让王贻芳和他的团队备受打击。但他们没有放弃，转头在2017年成立了“CEPC产业促进会”，联合了70多家企业，埋头攻关关键技术。到了2025年，项目的加速器和探测器技术设计报告都已完成，可以说，技术上已经准备就绪。但这事儿还没完。项目后来又冲击“十五五”规划，结果再次因为资金分配的优先级争议，未能入选。时间不等人，如果欧洲的FCC项目在2028年左右获得批准，那中国的“黄金窗口期”就彻底错过了。到时候可能就只能从主导者变成参与者，跟在美国超导超级对撞机（SSC）项目失败后，美国科学家只能去欧洲做研究一样。回过头看，这场争论其实没有绝对的对错。它背后是中国科技发展道路上一个深刻的矛盾：我们是该像杨振宁主张的那样，谨慎务实，优先解决眼前的民生和应用问题；还是该像王贻芳呼吁的那样，着眼长远，大胆投资基础科学，去搏一个引领未来的机会？这不仅仅是一个科学项目的选择，更是一次国家发展战略的博弈。最终的结果，将深刻影响中国在21世纪，能否在最前沿的基础科学领域，真正实现从追赶到引领的历史性跨越。
![[点赞]杨振宁逝世37天，49岁的翁帆突然登上热搜。不是因为悲戚悼念，而是她挽](http://image.uczzd.cn/2662824362139533125.jpg?id=0)