设于美国的财政部，于1月15日对外宣告，要针对伊朗以及和其有关联的好多家外国公司，去施行一轮新的制裁举措。

斯科特·贝森特 美国第79任财政部部长、美国国税局代理局长

这样的行为，再次彰显出美国在开展对外政策期间，更加倾向于依赖经济方面的手段，以此来替换传统的军事干预行动，进而实现一种转变，这种“制裁战争”的模式，已然变成了美国处理国际争端之时，以及施加自身影响力的核心工具，然而，这一模式持续不断地被运用，还有它所产生的实际效果究竟如何，正在引发范围广泛的审视 。

在此种直接军事介入代价高昂同时效果不明显的背景状况下，经济制裁被赋予了更多的战略期待，从针对特定国家整个的全面制裁，到针对个人、实体以及特定行业的“精准制裁”，美国尝试通过冻结资产、切断金融通道、限制贸易等手段，来对目标施加压力，迫使目标改变行为，这种模式在理论层面能够以较低成本切实实现政治目的，并且避免地面部队的伤亡以及直接对抗所带来的风险。

就拿对委内瑞拉的长期制裁来说，虽说该国经济受到了极为严重的冲击，然而预期之中的政权更迭却没有出现，反倒使得该国的人道主义危机加剧了，还促使马杜罗政府去寻求多元化国际合作以抵抗压力。

同样的，对俄罗斯的广泛制裁，虽说造成了其经济方面遭遇困难，但是却没能制止其在乌克兰开展的特别军事行动，反而加快了全球金融与贸易体系的阵营化趋势。 这些事例说明，在现代地缘政治里，单一国家施加的经济压力很难完全产生效果。

具体针对此次施加于伊朗的制裁而言，其所面临的挑战显得更为典型，伊朗历经了长达数十年的制裁，已经发展出了相对成熟的非正式金融网络以及实体经济韧性，此次受到制裁的“与伊朗存在关联的外国公司”，恰恰反映出了伊朗借助第三方来规避制裁的能力，制裁在对伊朗获取先进技术以及资金予以限制的同时，还推动了其国内产业的替代式发展，并且巩固了它与同样遭受美国压力的国家之间的合作，这致使制裁的政治目标，像是迫使伊朗彻底转变其地区政策或者核计划立场，往往会大打折扣。

从综合角度去看，将过度依赖经济制裁这样一种形式当作“战争”来对待，是存在着结构性困境的，它没有办法应对目标国自身所具备的内生韧性以及其构建形成的替代性国际合作网络，制裁在给对方施加经济痛苦之际，常常会强化被制裁方自我的抵抗意志。

并且还可能产生非常严重的人道方面的后果，这种后果会对制裁发起方的道德声望造成侵蚀，其最终所达成的效果往往是被局限于“管控”层面而非“解决”问题，当制裁成为了首选方法而并非是最后的手段之时，它的边际效用就会出现递减情况，同时外交解决问题的空间也有被压缩的可能性 。

诸位读者朋友们，你们怎样去看待那拿经济制裁当成国际政治工具的长期有效性，它最终到底是更加接近于促成妥协，还是反过来会巩固固化对立，欢迎于评论区分享你们的观点。