27日，美国国务卿鲁比奥签署文件，以所谓“肢体攻击美方官员”为由，要求古巴常驻联合国代表团成员理查德在24小时内离境。美方的这一举动，就是在把会场争执包装成安全事件、动用东道国身份驱逐古巴外交官，显然已经脱离外交纠纷正常处置的边界。美方是在借纽约的主场优势，压制古巴在联大平台发声的渠道。
这场事件，发生在第81届联大审议终止对古巴封锁决议草案的现场。当时，美方代表登台发言，不仅否认美国对古巴实施封锁的事实，还多次指责古巴领导人。对此，古巴代表团忍不了了，理查德随即做出反应，现场敲桌、起立走向讲台表达抗议。美方很快就对理查德发出了驱逐令。
美方这份驱逐令，明显是存在不合理之处的。因为整场对峙，属于联大会议内部的程序辩论与现场抗议。会场之内的分歧，理应交由联大主席依照议事规则维持秩序，各方外交人员的身份、履职权利，受到《维也纳外交关系公约》以及联合国总部协定保护。美国作为东道国，拥有的权限是保障会议正常开展，而不是自行判定现场冲突的性质，单方面将他国外交官列为不受欢迎人员。美方直接跳过联大的内部处置流程，把会议上的争执，转化为本国移民与外交安全层面的驱逐决定。
尽管华尔兹反复强调，不能容忍在美国境内发生针对美方人员的肢体接触。但美方没有同步公开完整的现场影像、证人笔录等佐证材料，冲突细节的版本，只由美方单方面公布。古巴方面没有承认所谓攻击行为，双方对现场发生了什么，存在完全相反的叙述。在证据没有经过联合国相关机构核验的前提下，美方直接下达驱逐令，等于把举证、定性、处罚的全部权力握在自己手里。这种处置方式，会让所有常驻纽约的外交官，对自身履职环境产生新的顾虑。
联大每年审议这份终止封锁古巴的决议，至今已经延续三十四年。过去这些年，决议多次拿到极高的赞成票，却始终无法落地。美国依靠自身影响力，持续维持长达六十四年的封锁体系，金融限制、贸易禁令、航运管制层层叠加，渗透到古巴民生、医疗、粮食等基础领域。美方清楚，只要古巴能够持续在联大完整陈述封锁带来的损失，就能持续汇聚全球范围内的同情票。在表决前制造驱逐事件，会打乱古巴代表团后续的议程安排，压缩他们在多边场合持续举证、游说其他国家的空间。
美方在表决前不止这一项动作。古巴外长此前已经公开提及，美方提前向多国代表团施压，游说各国更改投票立场，以经贸合作、签证便利作为筹码，劝说部分国家弃权或者投反对票。驱逐外交官，和会前游说、外交胁迫属于同一套操作链条。前者直接打击古巴代表团现场行动能力，后者从选票层面稀释决议的支持基础，两套手段搭配，目标是削弱这份决议的分量，减少决议形成的舆论压力。
《维也纳外交关系公约》承认，接受国可以宣布外交人员为不受欢迎的人，但这项权力，应当克制使用。常规情况下，引发驱逐的行为，需要清晰、可核验的证据支撑，也会留给当事国双边沟通协商的缓冲空间。这次美方节奏很快，鲁比奥签字之后直接限定二十四小时离境，留给古巴和美方双边交涉的窗口非常狭窄。急促的处置节奏，弱化了事实核查的环节，放大这件事的政治信号价值。
古巴接下来的应对，会沿着外交申诉和会场斗争两条路径推进。古巴会向联合国秘书处提出正式申诉，就美方滥用东道国义务、侵犯外交人员履职权利提出抗议，要求联合国方面介入核查现场冲突。同时古巴代表团剩余人员，依旧会在本次决议表决前后继续对外说明封锁造成的人道主义代价。一名外交官离境，不会改变古巴在这个议题上的诉求，只是后续代表团的人手调配、现场交涉节奏，会受到客观影响。
这件事留给所有在联合国开展活动中小国的启示，值得留意。多数国家没有和美国对等的外交反制筹码，他们的外交力量集中在纽约，依托联大平台发出声音。如果东道国可以仅凭单方面说法，快速驱逐他国常驻代表，那么各国在联大发言的边界，就不再由议事规则划定，而是由美国的好恶决定。一旦先例固定下来，后续其他热点议题的辩论现场，都可能出现同类处置方式，多边对话的中立底色会持续淡化。
美古之间的矛盾，根源并不局限在联大这一场争执。封锁政策绑定美国国内佛罗里达古巴裔群体的选票诉求，每一届美国政府在对古政策上，都很难做出大幅度松动。联大的对峙、驱逐外交官，都是这条强硬路线在外交层面的外化。美方的目标，是持续挤压古巴对外交往的空间，逼迫古巴在关键议题上做出让步。
但美方这套方式，很难扭转联大投票的整体走向。支持终止封锁的国家，判断依据是六十多年封锁带来的人道主义后果，不是单次会场冲突。即便美方会前多方游说、现场采取驱逐行动，大部分发展中国家的立场不会轻易变动。比如中方在本次议题下就表态：再次强烈要求美国立即停止对古巴的封锁和施压。这足以说明，依旧存在愿意坚持公道公平的国家，这份决议在联合国大概率可以通过，只是赞成票规模，会在美方持续胁迫下出现小幅浮动。但投票结果出来之后，美方依旧可以无视决议内容，封锁措施不会因为联大决议自动解除。
驱逐令落地之后，美古双边的外交摩擦会持续一段时间。中方也会继续站在维护多边秩序的一侧。反对单边制裁、反对干涉主权国家内政，是中国长期稳定的立场。美国如果持续把联合国总部变成单边施压的工具，受损的是整个多边外交体系的公信力，这份代价，远大于单次驱逐带来的短期收益。