在基层医疗卫生事业的发展进程中，原公社集体所有制卫生员曾扎根乡村一线，默默承担常见病诊疗、传染病防控、妇幼保健等基础服务，数十年如一日守护乡村群众健康，是基层医疗体系中不可或缺的“老黄牛”。夏友祥、邓时友、钱明志等几十名人员便是其中一员，如今，他们与毕节市七星关区众多未获保障的同行一样面临困惑：一批与自己从业经历、历史背景相同的原公社集体卫生员已顺利领取退休待遇，自己却被排除在保障范围之外。这份“同岗不同待”的落差，成为他们心中难解的结，追访多年均无结果，亟待相关部门给出明确回应。

对夏友祥、邓时友、钱明志等未获保障的原公社集体卫生员而言，最迫切的疑问莫过于：相同情况能享受待遇，为何自己不行？他们与已领取待遇的卫生员有着相似的从业轨迹——均在1979至1981年间被录用，历经1992年“撤并建”改革，长期扎根乡村服务基层。更让他们困惑的是，此前已有自动离职、编外人员，甚至曾违反计生政策的人员都被纳入保障范围，而自身并未出现政策明确排除的情形，却始终未能通过认定。夏友祥等人坦言，自身子女出生于计生国策全面实施之前，却被以此为由排除在外，与同类情况获保人员形成鲜明对比；加之有3人存在社保重复领取的情况，更让他们对待遇认定的严谨性、公平性格外质疑。

针对“同类不同待”的疑问，当地卫健局结合现有政策作出回应：1965年中央计生相关文件仅为提倡性内容，1986年当地出台的相关文件才是规范的计生处罚依据，据此未将部分卫生员纳入待遇范围。对于处置标准的差异，卫健局解释，获保人员均符合相关规定或当时的会议精神，部分人员的离职佐证等细节正开展补充核查，同时已推进社保重复领取资金的停发与追缴工作。但这份回应并未明确获保与未获保人员的核心差异，始终难以打消未获保障卫生员的困惑。

原公社集体卫生员的退休待遇保障有着明确政策导向，多地已形成“同类同待”的成熟实践。工龄认定以1979至1981年的录用或批复文件为起算点，1992年“撤并建”工作开展时为截止点，各地均在兼顾政策刚性与历史实际，不断优化完善待遇保障细则。省级层面亦明确要求，各地参照习水、赤水、湄潭等地做法推进相关工作，其中湄潭县已率先落实，将集体卫生员退休待遇参照全民职工标准计发、由财政全额保障，既为七星关区提供了清晰借鉴，也让未获保障的卫生员多了一份期盼。

目前，当地卫健局已启动补充调查核实工作，同步向上级部门争取政策支持，相关复核申请也已提交。夏友祥、邓时友、钱明志等未获保障的卫生员期盼，上级主管单位能厘清“同类人员认定标准不一”的核心问题，明确具体认定细则，杜绝模糊处置。

这些基层医疗“守门人”的付出，与已获保障人员及全国“赤脚医生”群体别无二致，理应获得同等的尊重与保障。期盼相关部门摒弃模糊认定，充分考量历史背景与基层实际，细化保障标准、规范认定流程、公开推进工作，回应核心追问，妥善解决合理诉求，让基层从业者的付出得到应有回馈，彰显政策的公平与温度。

免责声明：本稿件由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或者不实信息，可提供材料联系平台删除！