2011年7月，香港娱乐圈爆出一条重磅消息——正处于事业低谷期的张柏芝与经纪人余毓兴签署了一份为期八年的《全球独家经理人合约》。当时正值张柏芝经历"艳照门"风波和离婚事件后，急需重塑公众形象的关键时期。余毓兴在法庭上回忆称，张柏芝曾以"契爷"（粤语中"干爹"的意思）称呼他，并主动寻求形象转型建议，包括打造"坚强女性"与"暖心母亲"双重标签。

然而，张柏芝方面在2025年12月的庭审中给出了截然不同的说法。其代理律师指出，张柏芝此前根本不认识余毓兴，所谓"契爷"的称呼纯属虚构。律师强调，最初接洽余毓兴的是张柏芝的助理，目的是咨询能否通过商业合作解决房产资金需求，而经纪人合约的提议实则由余毓兴主动提出，并非出于情感因素。这种截然相反的陈述，为后续的合约纠纷埋下了伏笔。

合约签署后，余毓兴方面先后向张柏芝支付了总计超过4000万人民币的电影预付款。根据法庭文件显示，这笔巨额资金分为两个阶段支付：2011年7月签署首份合约后支付了4000万港元，2012年5月追加签署两部电影合约时又预付了276万港元。余毓兴声称这些资金是用于确保张柏芝参与六部指定电影的拍摄工作。

然而，张柏芝方面对这笔资金的用途提出了质疑。其律师团队指出，最初接洽余毓兴的目的是解决房产资金需求，而非电影合作。法官在听证过程中特别关注了"4000万资金与经纪人合约是否直接关联"这一关键矛盾点。余毓兴坚称，尽管当时合作方博纳影业尚未确认出资，张柏芝仍明确表示愿意签署长期经纪协议。这一细节或将成为判定合约性质的重要依据。

合约纠纷的核心在于张柏芝未能完成约定的六部电影拍摄工作。余毓兴方面主张，张柏芝收取预付款后未履行合约义务，因此提出1276万元的赔偿要求。但张柏芝方面对此给出了多方面解释：

张柏芝律师质疑合约本身的真实性，称《全球独家经理人合约》可能是伪造的，张柏芝在合约上的签名也是他人假冒。其次，张柏芝方面指出，是余毓兴选择不再找她出演电影，而非她主动违约。第三，律师提到余毓兴有伪造文件的前科，曾在2014年伪造公章以张柏芝经纪人名义擅自对外签约。

从行业角度看，这起纠纷也反映了娱乐圈预付片酬模式的潜在风险。制片方或经纪公司为锁定明星档期，常会提前支付大额片酬，但若项目因各种原因未能推进，就容易产生此类纠纷。张柏芝案的特殊性在于涉及金额巨大且时间跨度长，双方对事实的陈述又存在根本性分歧。

2025年12月，这场持续14年的合约纠纷在香港高等法院进入白热化阶段。余毓兴方面不仅要求赔偿，还主张公开张柏芝2015年至2019年的收入明细。而张柏芝则通过工作室发表声明，否认余毓兴的所有指控，并反诉其侵权行为。

此案对娱乐行业的警示意义深远：一方面，艺人签约时需谨慎核实合约条款及对方资质；另一方面，经纪公司在预付大额资金时也应建立完善的风险控制机制。无论最终判决如何，这起案件都已为娱乐圈的合约规范提供了深刻的反面教材。在光鲜亮丽的演艺事业背后，法律与商业的博弈同样惊心动魄，值得每一位从业者深思。