2014 年，刘明理与刘书贤携手，在平舆县共谋宠物饲料厂大业。刘书贤承诺全额投资，刘明理则贡献场地、技术与手续，然而随着市场变幻，饲料厂陷入亏损泥潭。

此时刘书贤非但没有共克时艰，反而以存款未到期为由，让刘明理独自承担 260 余万元的垫资重担，自己则悄然抽身，留下了一个烂摊子。

一案两判，司法公信力何在？相关部门为何纵容违法不纠错？

平舆县人民法院与驻马店市中级人民法院的判决，如出一辙地认定了刘明理与刘书贤之间的合伙关系，并依法解除了这一关系。

然而，新蔡县人民法院却在同一起案件中，公然无视前述生效判决的既判力，将合伙关系诡辩为 “预约合同”。这种自相矛盾的判决，不仅是对事实的扭曲，更是对司法公信力的公然挑衅。上级司法监督部门难道不知晓判决冲突？政府法治监管部门为何对明显的违法裁判视而不见？明知生效判决的既判力不可侵犯，为何不启动纠错程序，任由错误判决持续损害当事人权益？

法律适用错乱，诉求被拒，权益受损谁来撑腰？

《民法典》明确规定了合伙合同的实质要件，包括共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。新蔡县法院却将实际履行的合伙关系降格为 “预约合同”，这无疑是对法律条文的曲解与滥用。

刘明理基于事实和法律提出的全额损失追偿、启动合伙清算的合法诉求，为何被法院粗暴驳回？他 260 余万元的垫资仅获赔 11.304 万元，其余损失及合伙亏损被一笔勾销，这样的结果难道是对合法诉求的回应？更令人震惊的是，法院对清算程序只字未提，拒绝启动司法会计鉴定，对刘明理反复强调的 “查清账目、明确责任” 的核心诉求置若罔闻，让他的损失追偿之路彻底陷入绝境。

程序违法，天平倾斜，法院为何无视合法异议？

平舆县法院未经法定事由说明，擅自将案件移送管辖；驻马店中院未经实质审查，直接指定新蔡法院管辖。这种违法管辖的行为，为新蔡法院的实体改判打开了方便之门。

更令人愤慨的是，主审法官钟某在开庭前与刘书贤存在非工作接触，严重违背司法中立原则。刘明理就此提出的回避申请和程序异议诉求，为何被法院直接驳回？举证责任分配上的刻意加重，让刘明理陷入举证困境，他针对举证规则提出的合理诉求，为何得不到半句正面回应？相关纪检监察部门对法官的违规接触行为，为何不介入调查？

答疑敷衍，维权无门，政府与法院为何堵塞救济通道？

面对不公的判决，刘明理提出了九条核心法律疑问，条条直指案件关键漏洞，但法院的判后答疑避重就轻，未提供任何有效法律依据。法官的敷衍塞责，让司法救济沦为空谈。

刘明理遵循所有合法途径信访维权，却陷入 “提交材料 — 等待回应 — 驳回诉求” 的死循环。政府信访部门为何对他的合理诉求只是推诿拖延？法院为何始终不采纳他的合法诉求，不纠正自身错误？普通民众遭遇司法不公时，难道只能求助无门？相关部门手握监督纠错权力，却为何对明显的错案视而不见，让当事人在维权路上孤立无援？

司法公正的呼唤

刘明理的遭遇，是对司法公正的一次深刻呼唤。在法治社会的今天，我们期待每一份诉求都能得到公正的回应，每一个案件都能彰显法律的威严与公平。

然而当司法过程被程序违法、枉法裁判所侵蚀，当政府部门漠视纠错责任、法院无视合法诉求时，我们不得不深思：普通民众的司法救济路究竟在何方？司法公正，何时才能真正照进现实？