相信很多人都知道“二桃杀三士”的故事。

故事并不复杂。讲的是齐国有三个骄横跋扈的勇士：公孙接、田开疆、古冶子。晏子认为这三个人的存在会威胁到国家的安全，就设计离间他们，把他们除掉。

这个故事出自伪托为晏子所作、实际上战国末期人所作的《晏子春秋》，很假，一看就知不是真事。

《晏子春秋》一书夹杂有众多民间传说。关于它的著作性质，千百年来，莫衷一是。虽然它书名中有“子”，但它并非为阐发系统的思想而作。书中重在记录人物的言行轶事，却又并非实录，多为作者即兴捏造。所以，尽管《四库全书》将之归入史部传记类。但近代主流思想还是将其看作“记叙文学类”作品。

“二桃杀三士”说的是春秋时期，齐景公麾下有三位猛将，分别是公孙接、田开疆、古冶子，相传三人皆能赤手搏虎，凭借勇武名扬天下。三人战功卓著，不仅借此谋取了高官厚禄，家族在国内的势力也是与日俱增，这让齐景公十分忧虑，产生了除掉三人的想法。

一日，三人聚在一起饮酒，酒兴正酣之际，恰逢齐相晏子从旁路过。晏子见到三人，连忙收起了自己的相国架子，从旁小心快步而过，而在座的三人，却像是没有看到晏子一样，依旧坐着饮酒，“公孙接、田开疆、古冶子事景公，以勇力搏虎闻。晏子过而趋，三子者不起。”可谓十分失礼。

晏婴

晏子立即入宫拜见齐景公，劝谏道：“臣闻明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也，不若去之。”齐景公说道：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”晏子走上前去，对齐景公轻声说道：“此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。”

然后晏子就设下了一个局。“因请公使人少馈之二桃，曰：‘三子何不计功而食桃？’公孙接仰天而叹曰：‘晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏而再搏乳虎，若接之功，可以食桃而无与人同矣。’援桃而起。田开疆曰：‘吾仗兵而却三军者再，若开疆之功，亦可以食桃，而无与人同矣。’援桃而起。古冶子曰：‘吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流。当是时也，冶少不能游，潜行逆流百步，顺流九里，得鼋而杀之，左操骖尾，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：“河伯也！”若冶视之，则大鼋之首。若冶之功，亦可以食桃而无与人同矣。二子何不反桃！’抽剑而起。公孙接、田开疆曰：‘吾勇不子若，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。’皆反其桃，挈领而死。古冶子曰：‘二子死之，冶独生之，不仁；耻人以言，而夸其声，不义；恨乎所行，不死，无勇。虽然，二子同桃而节，冶专其桃而宜。’亦反其桃，挈领而死。”

晏婴本来的打算是挑拨三人争抢争斗，从而三败俱伤。士这个阶层在春秋时期代指还不是很广泛，一般是指没落贵族。西周的爵级制度自上而下是公、侯、伯、子、男。而且是一代代递减。比如父亲是公爵，除了继承公爵国君的嫡长子，国君其他的儿子就是侯爵，那么这个侯爵的儿子就是伯爵，到了第五代就是平民了。而这些平民通常称之为士。所以，士有士的荣誉。

晏婴

孟子说：“士，不可以不弘毅，任重而道远”，说出了春秋时代士这个阶层对自己的要求。士有自己的历史责任，有自己应该做的和不应该做的。而公孙接、田开疆、古冶子这三人就是士。晏婴非常了解当时士大夫的心理，所以用这种计策除掉三人。

晏子在历史上的评价还是比较高的，心胸也是比较开阔的。有的评价说他身体力行，为民楷模，虚怀若谷。那么这么一个光明磊落的人，只是为了三个人没和他打招呼就要杀人吗？如此看来，在个人气度上，晏子比蔺相如差的太远了。廉颇同样的也是持功自傲，非常蔑视蔺相如，甚至还堵着他要当面羞辱他。但是蔺相如听说后，就处处刻意躲着廉颇，这是何等的胸怀啊。这三士只是因为没有和晏子打招呼，就招来这么大的祸患，晏子的心胸何其狭小啊，简直和小人无异啊。这种结果导致晏子的形象大打折扣，和历史记载也不符合。而且齐景公上位之后，齐国由田氏、鲍氏、栾氏、高氏几大家族把持，这里的田开疆明显就是田氏的主要代表。而且这三个人意气相投，共生死，同进退。特别是田开疆，他说他有为齐国开疆拓土的功劳，这可不是一般的功劳啊。如此大的功劳，如此庞大的家族，齐景公一点都不怕后患吗？不怕几大家族的反弹吗？而且故事开头说三人靠着战功因为骄横，这里又说只是和野猪、小老虎搏斗，这不是自相矛盾吗？

再来说一下，齐景公和晏子是史有其人不假，但公孙接、田开疆、古冶子这仨的名字，就仅见于“二桃杀三士”的故事，其他地方再无这三个人的事迹出现。所以，这仨是子虚乌有的虚构人物无疑。再者，如果这仨真是历史上有名有姓的人，那么，他们在论功时说到自己的功劳总该多少沾上点历史大事件的影子吧？再不济，也应该有特定的历史背景吧？但是，故事的作者居然编不出。所以这件事虽然广为流传但真实性实在值得怀疑。