浙江省农业某院（以下简称“浙江农某院”）青年骨干引进人才周某反映，其在5年首聘期内专注冲击生命科学领域顶级期刊Cell论文，相关成果创新度已基本达到投稿要求，却在首聘期考核中被评为“不合格”，复核申诉无果。更令人费解的是，其办公室和实验室遭突然查封，3台电脑及13块移动硬盘被取走，疑似数据遭拷贝、格式化，相关争议引发社会对科研评价体系、科研人员权益保障及科研数据安全的广泛关注，“甘坐冷板凳”的科研精神在现实考核中的境遇成为热议焦点。

五年聘期之路：从人才引进到考核不合格

2020年8月，周某以“青年骨干（二级）引进人才”身份加入该机构农产品质量安全与营养研究所，首聘期为5年。据其所述，入职时院所两级领导联合为其设定了聘期内发表一篇生命科学领域国际顶级学术期刊Cell论文（以下简称“Cell顶刊”）的核心目标，同时还伴有其他常规性科研考核指标。

为达成这一目标，周某5年来全身心投入真菌生态进化和线粒体转移前沿基础研究，秉持“十年磨一剑”的定力。然而，聘期内多重客观因素阻碍了科研进程：科研启动经费延迟8个月至2021年4月才拨付；实验室建设波折不断，2021年3月才获得临时狭小空间，后又因旧楼改造经历搬迁重建，导致科研多次中断；院方承诺配备的国际真菌进化专家被调作他用，5年间周某仅带领一名硕士科辅和一名本科科辅开展工作，团队力量薄弱；近一年半内，约60%的精力被院领导安排的高层次人才引进、实验室装修设计、国际期刊创刊等非科研工作占用；2020年至2023年的全球疫情，导致其研究所需的160余种稻瘟病菌及近缘菌种采购多次延迟、部分丢失，材料收集工作整体耽误约两年。

即便如此，周某始终未停止攻关，放弃周末、节假日及疗休养机会，夜以继日开展实验，每周精读最新CNS论文寻找突破点，办公桌上一人高的文献资料及上面的批注思考，见证了他的刻苦钻研。

（周博士办公桌文献资料、科学假设、科学思考，周先生提供）

2025年12月3日，周某在首聘期考核中汇报了线粒体转移领域的“国际首次发现”，称成果创新度已达Cell论文要求，并提供多篇最新CNS文献佐证。但院考核小组未讨论其科研发现，也未聘请相关领域高水平专家评估论证。12月16日，周某收到考核“不合格”的通知。

（周博士及其团队首次发现真菌线粒体转移，周先生提供）

周某在规定时间内提交复核申请，列出聘期考核目标过高、科研时间被占用、疫情影响、团队力量薄弱、成果已达顶刊水平等九点理由。然而，12月19日提交申请后，不到一个工作日便收到院方维持“不合格”的复核结果。复核意见未考虑其申诉的客观因素，且未通知周某参与，未要求其汇报论文进展，也未告知参与复核的院外专家具体信息，周某对复核的公正性和严谨性存疑。

蹊跷事件：实验室查封与数据设备处置引质疑

周某发现重大科研进展后第一时间向院领导汇报，却遭遇消极回应，甚至被微信拉黑。随后，一系列蹊跷事件接连发生：12月初，质量营养所所长突然带人封锁其办公室和实验室，没收钥匙并注销门禁权限，未提前通知且无正当理由，封存长达25天，导致相关实验中断，关键实验材料损坏。更严重的是，在周某不在场的情况下，2台工作电脑、1台个人电脑及13块移动硬盘被取走并分散存放。

（当事人向院领导汇报科研重要发现，周先生提供）

（强行拆解搬走3台电脑，图片由周先生提供）

周某发现后询问所长设备下落，所长表示不知，且拒绝调取监控，周某无奈报警。民警到场后，所里工作人员才将设备拿出，周某发现抽屉内私人移动硬盘也被翻出转移。目前，Cell文章初稿及相关科研数据已遗失，硬盘疑似被格式化，需司法鉴定进一步核查，其个人电脑中的私人文件、孩子早教资料、家庭照片视频等也被一并取走。

（转移13块移动硬盘至新的房间进行数据查找，周先生提供）

维权无门：多次反映情况，至今未回应

事件发生后，周某当晚向院领导反映情况，却被微信拉黑，汇报后虽显示已读但无回应。三天后，他向上级打电话求助，对方表示不知情并承诺调查，但截至目前仍无任何回复。周某希望院方对考核结果作出详细解释，说明设备处置和数据安全情况，保障其合法科研权益。而浙江农某院尚未就相关管理行为作出公开回应。

（汇报记录，周先生提供）

争议焦点：政策为何在“最后一公里”失效？

此次事件的核心争议集中在科研评价体系与单位管理程序两大层面。相关部门要引导科技人员坐住坐稳“冷板凳”，组织部门应改革人才评价体系，为青年科技人才开展基础研究创造条件。但周某的经历反映出，部分青年科研人员在践行科研精神时面临现实阻碍：长期科研坚守与短期考核的矛盾、原创性突破未发表便被否定、科研数据与合法权益缺乏保障。

科研评价方面，周某认为，Cell顶刊目标远超常规科研周期，国内外同类研究通常需6-10年及雄厚基础和强大团队支撑，自己在多重不利因素下取得原创性发现，却因未在5年聘期内发表论文被判定不合格，忽视了科研的长期性与不确定性，其延期考核的申请也未获批准。院方则坚持考核程序合规，结果基于综合评价得出，这一争议折射出当前科研评价“重顶尖成果”“重结果轻过程”的现象，如何平衡短期考核与长期创新成为各界讨论焦点。

管理程序方面，周某质疑院方未沟通便查封实验室、取走设备的行为缺乏法律依据，涉嫌侵犯财产权、隐私权及科研数据安全。公安部门曾明确封存物品应原地封存、双人双锁，未经当事人允许不得随意处置。此外，他多次向相关人员和部门反映情况均未获有效回应，申诉渠道不畅。

疑窦重重：解封不解封的已经不重要了

该事件触及青年科研人员群体的普遍困境：高强度成果压力、资源不足、时间被挤占、申诉渠道有限等。同时，科研数据安全问题也引发广泛关注，周某担忧原创性成果被不当获取，而院方未就设备处置、数据使用等情况作出明确说明。

值得注意的是，周某及其团队曾接受院方15个工作日的封存要求并积极配合调查，但2026年1月4日，询问实验室是否解封时，所办主任含糊其辞表示“解封不解封的已经不重要了”，且未提供正式调查报告。此外，周某近期收到院方“解聘通知书”，要求立即终止合同，并限期1天交接所有工作材料和实验数据，这与劳动合同法规定的1个月交接期相悖。

（删除科研相关数据和图片，周先生提供）

截至发稿，周某仍无法自由进入办公室和实验室，取回非科研类个人物品需申请并在两名工作人员监视下进行，所有个人电脑和移动硬盘数据需经工作人员检查，科研相关数据被拷贝删除，包括其过往未发表的文章数据。科研单位是否有权私自破解查看科研人员个人电脑、拷贝删除数据，科研人员的私人文件数据是否受法律保护等问题，也成为公众热议的焦点。