广东从首节领先15分打到76比85落败，末节又挨了13比0。亚科夫列维奇最该被追问的，是进攻卡住后为何没换办法。

对广东洋帅的三个看法，我更愿意放在一起看：低位进攻受阻，换人没改变解题方式，徐杰又离开了发起位置。三个问题，共同暴露了进攻缺少退路。

首节其实给过另一种办法，后来却没能延续。

徐杰持球时，广东打出了快速反击和一五挡拆，首节27比19领先。后卫借中锋掩护向前推进，至少能让防守先做选择，接下来才轮到广东回应。


第一个看法，“没任何战术”说得太满。这场更值得批评的，是博日奇低位受阻以后，广东没有展现出稳定的后续配合。

有起手式，接不上下一步，同样会把进攻拖住。

博日奇20投10中，拿到27分11篮板，这份个人产出有分量。让他低位攻击，有直接得分的理由，也能给广东保留一个相对明确的终结点。

麻烦出在山东对这个选择已经有了准备。法耶承担低位对抗，包夹再过来，博日奇面对的题目就从“怎么打进去”，变成“球往哪里传”。

他的0次助攻值得注意，却不能单独证明自私。

队友投不进、传球后还需再次转移，都可能让助攻记不到他头上。判断进攻僵化，得把这个数字与其他四人拉开等待、缺少连续接应的局面合起来看。


如果包夹过来后，外线只是原地等球，防守就容易兼顾两头。出球慢一点，对手有时间回位；强行终结，博日奇又得在多人干扰下完成动作。

得分点还在，利用包夹带来的空当却很困难。

这像一条路堵住了，后面的车仍朝同一个入口挤。广东继续把球送到低位，能依靠博日奇硬解几个回合，却很难让山东为包夹持续付出代价。

要求其他人参与，也不能只喊一句“多跑动”。有人靠近接球，就需要有人让开位置；第一传送出来，下一名接球者还得知道该投、该突，还是继续转移。

这些连接没接好，27分也很难带动五个人。

第二个看法，临场调度差，重点落在调整有没有改变进攻条件。博日奇撑满第四节，至少保留了得分保障，可原有办法受阻的代价也随之延续。


山东末节打出13比0，广东已经需要新的回应。继续使用同一名核心当然可以，但接球位置、持球发起者和队友接应，总得有一处帮助他减轻困难。

光看谁坐在板凳上，还不能给换人判满分或零分。

弗格全场只打8分24秒，得到2分1篮板，表现确实难以支撑“上来就能救场”的判断。让他试一试有风险，不能把没发生的换人直接算成答案。

可换人的价值，也包括让对手重新适应。假如改变持球人能迫使防守调整盯防重点，博日奇便有机会减少每个回合都从低位硬打的负担。

广东需要的是不同的进攻条件，未必只是不同的名字。

阿祖布克的12分8篮板提供了另一种人员特点。他的尺寸能帮助篮板和禁区防守，但面对挡拆时能否跟出去，又是必须同时考虑的成本。


换上大个子不等于解决所有问题，换上弗格也不保证得分。教练需要比较这些代价，再选择一种可执行的变化，不能让原有进攻的困难一直累积。

第三个看法，徐杰球权被压缩，最值得质疑。

全场13分钟，3投2中，4分3助攻，这组数据很难支持把进攻受阻归咎于他出手太多。首节已经出现过的持球配合，至少值得继续保留一部分。

当徐杰转到弱侧底角，他仍可能用投篮牵制防守。这个位置并非没有价值，代价也明确：广东少了一名能够通过挡拆直接判断防守反应的发起者。

球权怎么分，得跟当时缺少什么联系起来。

博日奇被包夹时，球队缺的是第二次处理球的能力。让徐杰长期停在进攻末端，意味着他更多等待别人创造机会，自己熟悉的阅读防守职责被削弱。


杨溢这场得到13分4篮板6助攻，提供了重要参照。他承担了较多持球任务，说明这套安排里依然存在小个后卫组织进攻的空间。

两人的球权安排，不能只用身高来解释。

年轻后卫打出贡献，理应得到认可。讨论徐杰的使用，则要回到首节那段有效进攻：已经奏效的持球组合，为什么没有成为低位受阻时可调用的选择？

出场时间和角色变化，也不足以推断徐杰消极。

持球职责减少，可以解释他参与组织的机会变少；态度、情绪和教练动机，则不能靠这几项数据下结论。批评停在任务分配上，反倒更有说服力。

这也收紧了对亚科夫列维奇的评价范围。单场失利不足以否定他的全部执教能力，但这场的用人衔接，确实没能让有效的选择互相补充。


博日奇有得分能力，徐杰有首节的组织表现，替补也有不同特点。广东已经展示过几种可用的条件，教练席需要做的是让它们在进攻停滞时接得上。

再遇到低位包夹，亚科夫列维奇会把下一次进攻交给徐杰发起，还是继续让他在底角等球？