近日，日照市原建材机械厂部分职工反映的企业改制后社保缴纳、就业安置等历史遗留问题，引发关注。这家改制工作跨越二十余载的老厂，其职工权益保障问题至今悬而未决。

1997年8月，作为日照市首家体制改制试点企业，原日照市建材机械厂突然宣布停产清资，全体职工被通知回家等待复工通知。1998年4月17日，碑廓镇人民上级部门与胡某签订《日照市建材机械厂资产、负债划转合同》，经碑廓镇相关部门、上级部门及改制领导小组同意后，这家原镇办集体企业正式改制为民营企业，企业名称保持不变，胡某通过竞标成为新企业的负责人。值得注意的是，此次改制未取得省级规定审批部门批准，违反相关规定，改制程序被质疑存在违规。

《日照市建材机械厂资产负债划转合同》记载显示，经专业机构评估确认，企业改制时的资产总额为195.73万元，其中土地资产102.22万元，总负债则达345.64万元。合同中明确约定，资产划转前后的全部债务由乙方（即改制后企业）承担；作为行政划拨用地的土地归乙方使用；企业电权等无形资产划转后由乙方支配使用，终止使用时归集体所有。

同时，合同特别强调，改制后企业需严格依照《劳动法》规定，保障原职工的合法权益。但改制后，胡某作为企业负责人，不仅未履行上述合同义务，还在行政划拨土地上私自违建并将其用于非生产经营活动，该行为已违反土地管理相关法律法规。

划转合同 图一 （举报人提供）

改制初期，原厂45名在职职工中，仅15人自愿留厂继续工作，其余人员需自行谋职。然而，作为此次改制的主导方，碑廓镇人民上级部门未严格依法依规履行职责，与企业方均未对这部分未留厂职工的安置问题制定明确方案，未落实《城镇集体所有制企业条例》中关于集体企业改制需保障职工权益的规定，未提及职工安置方案、经济补偿等法定责任，这一核心程序疏漏为后续的权益纠纷埋下了严重隐患。

自2006年起，丁某、陈某、牟某等多名未留厂职工开始持续向市、区、镇各级信访部门及劳动保障部门反映诉求，核心诉求集中在改制后的养老保险接续缴纳、生活费补助及安置费落实等方面。

职工代表介绍，1998年企业恢复生产后，仅有少数职工接到返岗通知，多数职工的工作安排被长期搁置。这些职工既未与企业签订解除劳动关系协议，也未获得任何生活补助。尽管改制前企业拖欠的4.87万元养老保险金已于2004年一次性补齐，6.6万元拖欠工资也在2007年分三次结清，但改制后的养老保险接续、基本生活保障等核心权益问题，始终未能得到妥善解决。改制后企业法人胡某违背合同中保障职工权益的约定，漠视职工合法权益，未按《劳动法》规定为职工落实安置政策、支付经济补偿金及足额缴纳社保，长期损害职工利益。

2007年，企业负责人胡某处置部分厂区土地及生产设备后，企业于当年8月再次停产，职工返岗复工的希望彻底落空，社保断缴、生活无着的困境愈发突出。职工们认为，依据《劳动法》相关规定，他们与企业的劳动关系并未依法解除，企业理应承担相应的社保缴纳及生活保障义务。

针对职工的合理诉求，碑廓镇上级部门多次组织专项调查与协调工作。2008年1月，镇信访办出具专项处理意见，明确界定：改制后仍在厂工作的职工，其养老保险由企业全额承担；而未履行劳动义务的离厂人员（含改制前已离厂人员），视为劳动关系自动终止，其提出的由企业继续缴纳养老保险的诉求不予支持。同时，意见中提出了协调返岗、协助申请低保救助等建议，并告知有异议的职工可通过诉讼途径维护自身权益。该答复回避了改制程序违法的核心问题，仅聚焦社保补缴单一事项，未对改制时未落实的法定责任作出合理解释与处理。

地方回复 图二 （举报人提供）

2025年9月，碑廓镇上级部门出具的处理意见书进一步细化了权益保障措施：经核查确认，14名符合条件的职工需补缴的养老保险金中，企业承担部分为71325.97元，个人承担部分为21381.13元；其中张某兵、卞某光两名职工已顺利办理退休手续。对于牟某、张某等未在改制后企业工作的人员，意见书建议其依据1994年版《劳动法》相关规定，通过劳动争议仲裁或诉讼程序，明确劳动关系及社保缴纳义务主体。但该意见仍未回应改制程序违法及职工安置、经济补偿等核心诉求，未能从根本上解决历史遗留问题。

信访回复 图三 （举报人提供）

从1998年企业改制时的安置疏漏与程序违法，到此后职工持续多年的信访维权，养老保险的断缴、劳动关系的模糊，始终是悬在老职工心头的“一块石头”。对企业而言，应依法履行用工及社保义务，纠正土地违规使用等行为，承担起拖欠的经济补偿责任；对上级部门来说，需正视自身在改制过程中的履职不当问题，厘清权益边界，从根源上核查改制程序合法性，确保处理意见中的保障措施真正落地见效。职工依据法律与合同主张权益，于法有据、于理应当，但养老保险补缴的落地、劳动关系的明确、经济补偿的落实等具体环节，仍需政企双方及监管部门进一步对接解决。