‍一、事故骤发：责任认定与核心争议的初次碰撞

2025年12月10日，常某庄道口发生一起交通事故，马某俊的车辆与另一辆轿车相撞，这场意外使其陷入责任认定争议。根据相关材料记录，12月14日，有关部门作出责任认定，判定马某俊承担全部责任，这一结果他表示无法接受。争议核心聚焦于对方车辆的行驶速度。

马某俊回忆，事故发生时其车已驶近加油站（约占路段60%），对方轿车则刚从红绿灯处起步且在超车过程中。他认为对方明显超速，时速至少70公里以上，而自己在掉头时与之碰撞。马某俊指出，超速是事故关键因素，但责任认定中未核查其所述车速问题，导致其难以信服认定结果。为证明判断，他申请调取加油站监控以记录车速，却被以“无需调取”为由拒绝，随后被认定全责。他认为未调查关键证据的做法，促使其决心依法进一步维权。

事故现场的客观痕迹也支撑着马某俊的质疑。他提到，碰撞后自己的车被拖出7米远，对方轿车更冲出40多米，即便右前小轮损坏无法转动，仍被惯性拖行。从物理常识来看，若车辆以每小时30公里的常规速度行驶，通常难以产生如此大的惯性导致过长拖行。这一现场痕迹在他看来本应作为考量事故原因的重要依据，但未在认定中予以体现或说明，这加剧了他对责任认定合理性的疑问。

二、维权之路：复核受阻与证据争议的层层升级

12月16日，马某俊正式提交复议申请。他前往市交警大队查看原始录像，但两次查看均未见到事故现场照片。他向复议警官反复强调对方车辆超速嫌疑，但得到的相关说明未能解决其疑问，其提出的超速嫌疑问题未获进一步核查。

复议期间，马某俊多次致电交警支队及市政热线反映诉求，相关通话均有记录佐证。12月31日，他发现红绿灯至加油站间约一半录像内容未能查看，警方解释未能消除其疑虑，使其对录像完整性产生担忧。此后沟通困难，相关电话多次未能接通。2026年1月6日，他撰写情况说明后，按告知方式准备提交，但后续联系交警支队始终未果，致维权进程受阻，加剧其焦虑。

1月7日，马某俊发现录像内容与前一天存在明显差异。同时，警方对其车辆停留时间的表述也前后不一，从最初“七八秒”变为“至少一两秒”，并在复核中作为依据。他要求调取录像核实的请求未获准许，仅被告知“事实周密、严谨”，这令他感到处理过程与其对公正的期待存在差距。此外，马某俊在五次查看录像时均提出自行录制，申明不涉密、不侵私，但请求均未被同意。他认为这影响了其正当留存证据，对处理透明度感到忧虑。

2026年1月13日，复核意见仍维持马某俊车辆停留“至少一两秒钟”的认定，其再次要求查看加油站录像未获回应。同日，他多次致电要求保存该监控，担忧证据灭失影响事实查明。马某俊称，五次查看录像经历包括两次原始版本、两次内容有异及一次部分缺失，且始终未见事故现场照片，这些关键证据的缺失令其对办案流程的规范性存疑。

三、核心迷局：证据缺失与责任认定的合理性危机

这场交通事故演变成维权风波，核心症结在于证据问题与责任认定合理性的矛盾。从相关材料反映的情况来看，事故处理中关键证据的收集、保存与使用存在多处未解之处，引发了当事人对责任认定合理性的严重质疑。

监控录像争议突出。马某俊指出，事故录像中间部分未能查看，且加油站监控始终未调取，使其对证据完整性及对方车速的认定存疑。他认为，车速是划分责任的核心因素，缺乏该关键证据调查导致认定依据不充分。此外，关于其车辆停留时间，警方说法前后不一，且未提供证据佐证，也拒绝其调取录像核实的要求。马某俊认为，相关认定缺乏充分证据支持，难以接受。

事故现场照片的持续缺失是另一重大疑点。现场照片能直观反映碰撞后车辆位置、距离、损坏程度等关键信息，是还原事故瞬间的重要凭证，在正常处理流程中应作为核心证据向当事人出示。但马某俊自始至终未能看到，相关部门也未给出合理解释，这一关键证据的持续缺失，且无合理解释，让他认为责任认定的过程不够透明，也加重了他对认定结果的疑虑。

从现场痕迹看，马某俊认为责任认定存在不合理之处。碰撞后车辆拖行距离远超常规速度可能导致的长度，应作为核查对方超速的重要线索，但认定中未对此分析说明。在他看来，直接判定其全责与现场痕迹提示的可能性矛盾。此外，他五次提出自行录制事故录像的请求均被拒绝。马某俊认为，根据相关规定，在不涉密、不侵私的情况下，当事人有权留存证据，这是保障其知情权和申辩权的重要途径。拒绝其录制请求，影响了他正当留存证据的权利，也令其对处理过程的公开性产生困惑。

维权过程中，马某俊始终通过合法途径反映问题，相关通话记录、录音等都作为凭证留存。他的核心诉求并非否定自身可能的操作瑕疵，而是希望相关部门依法调取关键证据，全面客观还原真相，作出公正认定。但其诉求未获支持。关键证据未能获取、对处理过程存在疑问、沟通不畅等情况，使他感到目前的认定结果未能完全反映其认为的事实情况，有失公允。

四、结语：对依法公正处理的期待

这场交通事故的责任认定争议，使马某俊开启了维权过程。他反映的情况，不仅关乎其个人权益，也体现了对事故依法公正处理的诉求。事故责任认定关系当事人切身利益，也关乎执法公信力与社会公平正义，其核心在于遵循法定程序，全面收集证据，客观分析事实，作出经得起检验的结论。

马某俊在维权中反映的证据、程序及沟通等问题，若属实，可能影响个案处理的公正性，也关系到当事人对执法工作的信任。执法部门依法履职、保障当事人权利、确保程序规范透明，是应有之义。公平正义理应体现在每一起案件的处理中。马某俊所追求的是基于事实的公正认定，该诉求合情合理合法。期待有关部门对其诉求予以重视，重新核查事故，全面调取关键证据，客观还原真相，依法作出认定，并通过此案进一步促进执法规范与公信力，切实维护当事人的合法权益与社会公平正义。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）

‍