引言在民间借贷日益普遍的今天，法律本是维护出借人与借款人合法权益的重要保障。然而，贵州贵阳的王贵生在长达十年的借贷纠纷诉讼中，却遭遇了一系列令人困惑的判决：他先后起诉的16起案件里，前9起与后6起均被认定为合法民间借贷并受保护，唯独第10起被判定为“合同无效”，导致本金与利息均无法收回。更让他难以接受的是，其第9起案件中由派出所出具的“报警证明”被认定为“伪造证据”，并因此被处以顶格罚款十万元，而该处罚的程序合规性与事实依据均存在争议。这场跨越十年的诉讼历程，不仅给他的生活带来沉重负担，也折射出司法实践中“同案不同判”的现象，以及程序正义与实体公正如何更好统一的课题。
一、善意周转，却遇“同案两判”之困王贵生是贵阳市花溪区的普通居民。自2010年起，他多次借款给身边遇到经济困难的朋友，以解其燃眉之急。他表示，这些借款均基于信任，出借资金来源合法，借款对象均为身边相识的特定朋友，属于法律所保护的正常民间借贷范畴，而非法院所认定的“违反《银行业监督管理法》”的情形。
据他统计，十年间，他因借款纠纷共起诉16起，其中15起均被花溪区人民法院或贵阳市中级人民法院认定为合法民间借贷，判决支持其偿还本息的诉求。他曾相信，法律的标准是清晰且一致的。
然而，转折发生在2019年至2020年间。王贵生起诉的第10起案件，却被同一家法院——花溪区人民法院——以“原告在多年内起诉民间借贷案件太多”为由，认定借贷合同无效，驳回其全部诉讼请求。二审法院虽对案件数量进行了核实，但仍以“起诉案件较多”为由维持原判。
二、核心质疑：是“职业放贷”还是“朋友相助”？“法律对‘职业放贷人’有明确界定，我根本不符合。”王贵生指出，根据最高人民法院的相关精神及检察机关的公开解读，认定“职业放贷行为”需同时具备经常性、面向不特定社会对象等特征，通常指两年内向不特定对象出借资金10次以上。
而他的实际情况是：十年间共16起，借款对象均为相识的熟人。
“平均一年仅一两起，对象都是朋友，这如何能认定为‘职业放贷’呢？”判决书载明王贵生的职业为服装经营与养殖，这更让他感到困惑。他认为，法院未采用明确的法律标准，而是使用“较多”“太多”等模糊表述作为裁判理由，不仅缺乏法律依据，也导致该判决与他本人其他胜诉案件之间形成直接矛盾。
三、天价罚单：一场被指“程序缺失”的司法惩戒除了借款诉求被驳回，王贵生还遭遇了另一重挫折。在另一起2019年的借贷纠纷中，他提交了一份由当地派出所出具的《报警证明》，用以证明诉讼时效中断。该证明未被法院采信，案件最终败诉。对此结果，王贵生表示接受。
然而，2020年，花溪区人民法院却以“提交虚假证明，妨害民事诉讼”为由，对王贵生作出罚款10万元的司法惩戒决定。王贵生坚称，该证明由派出所依法出具，并非伪造，这一点在判决书中亦有记载。他更对处罚程序提出质疑：
处罚前，法院未对他进行调查询问；
未组织对所谓“虚假证据”进行正式质证；
未听取他的陈述与申辩；
未依法告知其享有申请听证的权利。
“即便认定我有过错，也应当保障我说话的权利，给予公正的程序。直接处以顶格罚款，且程序存在明显瑕疵，令人难以信服。”王贵生表示，这笔罚款连同未能收回的80万元借款，使其债务缠身，生活陷入困境。
四、漫漫维权路：呼唤“同案同判”的司法公信力面对判决的矛盾与程序上的质疑，王贵生踏上了漫长的维权之路。他先后向贵阳市人民检察院、贵州省人民检察院申请法律监督，并向有关部门反映情况。然而，多次努力后，收到的多是“不予支持监督申请”或程序性回复，实质问题未能得到直面与解决。
“我最核心的诉求其实很简单。”王贵生说，“一是希望法院对同类案件适用统一的法律标准，不能前后矛盾；二是希望任何司法决定，尤其是严厉的惩戒，都必须严格遵循法定程序，保障当事人的基本权利；三是希望通过听证等方式，引入第三方评议机制，明辨是非。”
他的遭遇，不仅关乎个体权益的维护，也触及“同案同判”这一司法公正的基石。当相似事实因不同时期或不同法官审理而得出截然不同的结论时，将影响公众对法律稳定性和可预期性的信任。
结语：对法治的信念与对公正的期待王贵生的十年诉讼历程，如同一面镜子，映照出民间借贷司法实践中某些值得关注的模糊地带与程序环节。他的坚持，不仅是为了挽回经济损失，更是对“法律面前人人平等”“同案必须同判”这一朴素法治信念的坚守。
我们坚信，中国的司法体系具备自我完善、自我监督的能力。对于实践中出现的裁判标准不一、程序执行瑕疵等问题，能够通过审级监督、检察监督、信访核查、听证评议等多种机制予以审视和优化。我们也期待，相关职能部门能够重视每一起个案中所反映的共性问题，坚持以事实为依据、以法律为准绳，不断细化裁判尺度，严格规范司法程序，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护法律尊严与司法公信力。
免责声明本文严格遵守平台发布规则，基于当事人提供的材料及已公开的法律文书进行客观陈述，隐去相关人员个人信息。文章旨在呈现事件脉络，探讨相关法律现象，不代表平台认同其全部观点。如内容与事实有出入，可依法提供证明材料与平台联系。